Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-3559/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова А.А. о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Жукова А.А. и действующего в его защиту адвоката Громова И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года

Жуков А,А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 июля 2008 года Великолукским городским судом Псковской области по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 15.09.2006 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2010 года на основании постановления суда от 01.03.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня; постановлением суда от 22.03.2013 года приговор изменен, исключено применение ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, считать освобожденным 12.03.2010 года на 1 месяц 23 дня;

- 30 марта 2011 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 24.07.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22.03.2013 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.09.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жуков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Жукову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со 31.05.2019 года по 31.01.2020 года, с 27.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жуков А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд при рассмотрении дела нарушил принципы уголовного судопроизводства, возложив на себя функции уголовного преследования.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз по делу, так как его не уведомляли об их проведении. Указывает, что медицинское освидетельствование ему не проводили, показания Гаврилова о совместном употреблении с ним наркотических средств материалами дела не подтверждаются.

Указывает, что показания свидетеля Гаврилова, участвовавшего в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он ранее судим, привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Также считает, что аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Оспаривает показания засекреченных свидетелей. Указывает, что показания свидетеля Степанова являются недостоверными, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за фальсификацию уголовных дел. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, его оправдывающие. Считает, что суд незаконно привел в качестве доказательства телефонные переговоры с Гавриловым при отсутствии их стенограммы.

Суд не принял во внимание показания свидетеля УАВ, подтвердившего алиби Жукова А.А. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора г.Великие Луки Прокофьева Н.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Жукова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Гаврилову были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Жукова А.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями свидетелей ГДИ (до рассекречивания ИИИ), участвующего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, свидетеля СМА - сотрудника ОКОН о проведении в отношении ЖАА оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетелей МГА, ЮВД, засекреченных свидетелей СРР, ПИИ, материалами дела.

Доводы о наличии алиби были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Жукова А.А. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова А.А. установлено. Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ГДИ и сотрудника ОКОН СМА, показания данных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, и согласуются с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола телефонных соединений между осужденным и свидетелем ГДИ в связи с отсутствием стенограммы разговора, не имеется. Наличие соединений между ЖАА и ГДИ подтверждает показания ГДИ о том, что они созванивались с целью незаконного сбыта наркотического средства. Показания указанного свидетеля, а также показания засекреченных свидетелей "С.Р." и "П.И." о фактах сбыта наркотических средств осужденным Жуковым А.А., оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка на несвоевременное ознакомление Жукова А.А. с заключениями экспертов не свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого, и не является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действиям ЖАА судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Жукова А.А., его оправдания, не имеется. Провокации со стороны правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не установлено.

Наказание Жукову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Жукову А.А. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Жукову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жукова А.А. о пересмотре приговора Великолукского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка