Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 7У-3559/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харрасовой С.Н.,
судей Стадниковой В.А. и Ошхунова З.М.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.,
адвоката Зубенко А.Ф.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Филипьевой (Воробъевой) А.Г. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Зубенко А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года
Филипьева ( Воробьева) А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с Филипьевой (Воробьевой) А.Г. компенсацию морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Наложен арест на принадлежащий Филипьевой (Воробьевой) А.Г. автомобиль.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Филипьева (Воробьева) А.Г. признана виновной в том, что 11 марта 2020 года, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 11183 LADA KALINA", нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО8
В кассационной жалобе осужденная Филипьева (Воробьева) А.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, исследовать заключения экспертов, показания свидетелей и экспертов. Излагая содержание приговора и исследованных судом доказательств, указывает, что суд первой инстанции исказил ее показания в суде; показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшие заинтересованы в обвинительном приговоре с целью получения компенсации морального вреда в большем размере, а показания свидетелей стороны обвинения противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности; показания потерпевших непоследовательны и противоречивы; потерпевшие и свидетели обвинения находятся в близких дружеских отношениях, в день ДТП вместе распивали спиртное и катались на мотоцикле; судом искажены показания свидетелей защиты и им дана неправильная оценка. Приводя также заключения экспертов и содержание протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, указывает, что факт того, что мотоцикла в момент ДТП ехал с включенным ближним горящим светом фары не доказан и основан на недостоверных показаниях свидетелей обвинения и потерпевших, явно заинтересованных в исходе дела, домыслах, предположениях суда, не соответствующих действительности и обстоятельствам дела, не подтвержденных достаточными допустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; имела место грубая неосторожность самих потерпевших, выразившаяся в управлении технически неисправным мотоциклом без права на управление транспортным средством с превышением установленного на данном участке скоростного режима, в темное время суток без света фары; с учетом отсутствия ее вины и грубой неосторожности со стороны потерпевших, размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. Указывает также, что судом для устранения сомнений не назначена повторная или дополнительная экспертизы; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств того, что в момент ДТП на мотоцикле горел ближний свет. Считает, что собранных по делу доказательств недостаточно; явные сомнения в ее виновности судами не устранены, допущено грубое нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ; на ее показания в ходе предварительного следствия суд сослался в приговоре с нарушением требований ст.240 УПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции о незаинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, а также о правильности разрешения гражданских исков, являются необоснованными.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Филипьевой (Воробьевой) А.Г. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Обвинительный приговор в отношении Филипьевой (Воробьевой) А.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вывод суда о виновности Филипьевой (Воробьевой) А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы Филипьевой (Воробьевой) А.Г. о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе:
- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о том, что управлял мотоциклом, на котором горел ближний свет фары, у машины, стоявшей у почты, не были включены фары, не было никаких световых сигналов; когда подъехал ближе, увидел, что машина поворачивает; перед столкновением он сбросил скорость, но ничего не успел сделать;
- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 о том, что ехали с ФИО7 на мотоцикле, на улице не было освещения, у них горел свет фары, у почты на обочине стояла машина, которая неожиданно тронулась с места, поворотники на ней не горели; он подумал, что машина выедет на свою полосу и поедет прямо, но машина стала поворачивать, он очнулся уже на земле;
- заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных ФИО7 и ФИО8 телесных повреждений;
- заключение эксперта о том, что действия водителя автомобиля ФИО12 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что она при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу водителю мотоцикла "ИЖ-Юпитер" ФИО7, движущемуся со встречного направления с включенным ближним светом передней фары, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания Филипьевой (Воробьевой) А.Г. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.
В совокупности собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления аналогичны позиции Филипьевой (Воробьевой) А.Г. во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.
Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филипьевой (Воробьевой) А.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия осужденной Филипьевой (Воробьевой) А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновной.
Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, удовлетворены обоснованно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Филипьевой( Воробъевой) А.Г. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Харрасова
Судьи В.А. Стадникова
З.М. Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
