Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 7У-3557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деулина Евгения Юрьевича на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления осужденного Деулина Е.Ю. (с использованием системы видео-конференц-связи) и его защитника -адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы об изменении судебных решений, возражения прокурора Науменковой М.С., судебная коллегия

установила:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 26.11.2020

Деулин Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, судимый

04.09.2017 Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 25.01.2018 по отбытии наказания,

осужден

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 04.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27.01.2021 приговор изменен: в описательно-мотивировочной части действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; исключен абз.2 на стр.23. Деулину Е.Ю. наказание по ч.2ст.162 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Деулина Е.Ю. оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения Деулин Е.Ю. осужден за нападение по предварительному сговору с ФИО6 на ФИО7 с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Деулин Е.Ю., оспаривая законность судебных решений, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ, что привело к неверной квалификации его действий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре", считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 299,307 УПК РФ, а выводы о его виновности основанными на предположении.

Давая собственную оценку заключению эксперта <данные изъяты>, указывает, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни в его действиях отсутствует.

Полагает, что при назначении наказания нарушены требования ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе не учтена степень его фактического участия в преступлении.

Просит исключить квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни, применить закон менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой с соблюдением требований ст.ст. 14,15,252 УПК РФ.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения каждым осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; приведены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как установлено судом, Деулин Е.Ю. договорился с ФИО6 завладеть денежными средствами ФИО7 С этой целью они проследовали за потерпевшим в подъезд дома, где напали на него и стали требовать деньги. При этом Деулин удерживал ФИО14 за одежду, а ФИО15 нанес удар кулаком в грудь потерпевшего, а, затем, взяв за лицо- ударил затылком об стену. Когда потерпевший начал кричать и звать на помощь, Деулин стал рукой душить потерпевшего за шею, говоря, что убьет его, в то время как ФИО16 продолжал осматривать одежду ФИО17 Воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия воля потерпевшего была подавлена, Деулин и ФИО18, осмотрев одежду потерпевшего, нашли паспорт, в обложке которого находились деньги в сумме 10000 рублей. Однако, деньгами не завладели,.т.к. вышедшая на шум ФИО8 сказала, что вызвала сотрудников полиции. Деулин Е.Ю., опасаясь быть задержанным, вместе с ФИО19 скрылся с места преступления.

Вывод о виновности Деулина Е.Ю. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниях Деулина, признававшего вину в инкриминируемом ему преступлении, показаниях потерпевшего ФИО20 о том, что Деулин с другим осужденным в подъезде дома напали на него, прижали к стене, поочередно требовали деньги, один из них бил кулаками в грудь и головой об стену, а Делуин-душил его и говорил, что убьет, а когда он упал, нападавшие обыскали одежду, но их спугнула соседка; показаниях свидетеля ФИО8 о том, что выйдя на шум в подъезд, она увидела лежащего на полу ФИО21 и двух мужчин, которые что-то от него требовали; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах преступления; протоколах опознания потерпевшим нападавших; заключении эксперта <данные изъяты>, иных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не смотря на отсутствие вреда здоровью, применяемое в процессе нападения насилие ( удушение, удары затылком о стену), в совокупности с высказанной угрозой лишения жизни, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Таким образом, квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельством и, с учетом апелляционного определения, является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Назначенное Деулину Е.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, т.е. отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному исходя из положений ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб Деулина Е.Ю. и его защитника, изложив выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено.

При таком положении судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности судебных решений не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Деулина Евгения Юрьевича на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27.01.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка