Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 7У-3553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 7У-3553/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,
при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,
осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;
разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. В остальном приговор оставлен без изменений.
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу ФИО4, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием заявления потерпевшего руководителя вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО "<данные изъяты>" о привлечении к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела; в заявлении, содержащемся в т.1 л.д. 68 не выражена позиция в отношении ФИО1, на дату вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности представителя коммерческой организации истек. Считает немотивированными выводы суда о квалификации действий ФИО1, поскольку гособвинитель в прениях в суде первой инстанции исключил из объема обвинения признаки объективной стороны преступления, при этом позиция ФИО1 по уменьшению объема предъявленного обвинения не выяснялась. Указывает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, не опроверг доводы ФИО1 о законности его действий и об ошибочном переводе денежных средств ФИО4, необоснованно указал о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Полагает, что судом неверно установлен размер переданных денежных средств, поскольку не учтено, что в инкриминированный период совершено 11 поездок бригадой ФИО1 Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора нормам уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценка каждого доказательства произведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению и ошибочности его денежных переводов ФИО4, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.
Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной, оснований к переквалификации его действий либо прекращению уголовного дела, в связи с непричастностью к совершению преступления, о чем указано в доводах кассационной жалобы, не имеется.
Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником пассажирского поезда N, с целью избежать выявления контролирующими лицами ОАО "<данные изъяты>" нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, и как следствие привлечения к дисциплинарной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику отделения Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита- структурного подразделения ОАО "<данные изъяты>" ФИО4 в виде коммерческого подкупа денежные средства в размере 360000 рублей, т.е. в крупном размере, путем безналичных переводов, за предоставление ему информации о запланированных датах проверок контролерами-ревизорами и инженерами сектора контроля клиентских услуг Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита- структурного подразделения ОАО "<данные изъяты>", находящегося под его руководством пассажирского поезда.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заявление представителя АО "<данные изъяты>" о необходимости проведении проверки и принятии процессуального решения по факту разглашения информации о проверках пассажирских поездов.
При этом отсутствие в данном заявлении сведений о действиях ФИО1 не ставит под сомнение законность проведенной органами предварительного расследования проверки и принятого уполномоченным на то лицом по ее результатам решения о возбуждении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, позиция государственного обвинителя совпадала с квалификацией действий осужденного, изложенной в приговоре, и не ухудшала положение ФИО1 в сравнении с предъявленным ему обвинением.
Доводы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств его виновности, о необоснованном возбуждении уголовного дела, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, о неверной оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении.
Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым и соответственно для смягчения наказания судебной коллегией не установлено, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия доверенности представителя АО "<данные изъяты>" на дату вступления приговора в законную силу, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку данное лицо в суде апелляционной инстанции участия не принимало.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: С.А. Бусаров
А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
