Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3552/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Яр Л.А.,

адвоката Ильченко Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яр Л.А. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении

ЯР Леонида Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

16 июня 2014 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

5 февраля 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания Яр Л.А. под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Яр Л.А. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Яр Л.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия; причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Яр Л.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. По преступлению, предусмотренному ст. 118 УК РФ, указывает, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, поскольку они были зафиксированы не в полном объеме; руку <данные изъяты> за спину он не заводил, а упал на него, так как поскользнулся на его крови, которая образовалась в результате нанесенного ему потерпевшим удара ножом в ягодицу; до падения он неоднократно просил <данные изъяты> бросить нож, но он это проигнорировал. При таких обстоятельствах полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты> анализирует показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в судебном заседании, указывая, что каких-либо противоправный действий в отношении <данные изъяты> он производить не собирался, удар ножом нанес после того, как <данные изъяты> беспричинно ударил по голове <данные изъяты> битой, а потерпевший в это время пошел на него; повреждения <данные изъяты> причинены из-за его противоправных действий, а также в результате длительного психотравмирующего состояния, в целях защиты себя и своей семьи. Считает, что признание <данные изъяты> в судебном заседании факта того, что его поведение являлось аморальным, ставит под сомнение его показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с чем их нельзя признать стабильными и правдивыми. Обращает внимание, что изъятый в ходе следствия нож с изогнутым лезвием, не является орудием преступления; показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия даны из-за морального давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что аудиозапись телефонных переговоров между ним и свидетелем <данные изъяты> необходимо исключить из числа доказательств, поскольку она была получена в рамках другого уголовного дела в отношении некого <данные изъяты> к которому он никакого отношения не имеет. Предварительное следствие и судебное заседание были необъективными, в ходатайстве о проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ему было необоснованно отказано. Кроме того, в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как заявленные им отводы защитнику <данные изъяты> не удовлетворялись. Ставит под сомнение обоснованность соединения уголовных дел по фактам причинения вреда здоровью <данные изъяты> а также считает незаконным его передачу для расследования в неполномочный на это орган - СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО. Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в его Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, полагает, что показания сотрудников полиции <данные изъяты> необоснованно приняты судом во внимание.

От и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Яр Л.А., просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершение преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить как его непосредственное наблюдение следователем и судом, так и характер совершенного преступления, сведения о перенесенных заболеваниях и черепно-мозговых травмах, а также странности в поступках и высказываниях и т.д.

При наличии данных, дающих основания сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение экспертизы обязательно, а отказ в ее проведении является незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования возникал вопрос об исследовании психической полноценности Яр Л.А., в связи с наличием у следователя сомнений относительно вменяемости осужденного, а также оснований полагать о возможности его нахождения в состоянии аффекта при совершении им противоправного деяния в отношении потерпевшего <данные изъяты>

В этой связи следователем были вынесены постановления о назначении экспертиз - сначала амбулаторной психиатрической судебной, а затем амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической.

Между тем дать экспертное заключение в амбулаторных условиях не представилось возможным из-за поведения самого Яр Л.А., отказавшегося от прохождения амбулаторной экспертизы, о чем следователю экспертами направлено соответствующее сообщение, в котором врачи прямо рекомендовали назначение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для проведения полного клинического и параклинического обследования Яр Л.А., а также его динамического наблюдения с целью уточнения степени выраженности личностных особенностей с последующим решением экспертных вопросов в условиях экспертного психиатрического стационара (т. 4 л.д. 29). После этого Яр Л.А. вновь обратился с ходатайством о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, которое следователем признано обоснованным и удовлетворено. Несмотря на это более мер к проведению экспертизы в ходе предварительного следствия не принималось, в связи с чем сомнения о вменяемости и о нахождении осужденного в состоянии аффекта в установленном законом порядке в ходе досудебного производства по уголовному делу не устранены.

В судебном заседании стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о назначении и производстве комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, мотивируя лишь тем, что Яр Л.А. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, не выясняя никаких иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его психическом здоровье, в том числе о наличии или отсутствии черепно-мозговых травм, его неадекватного поведения в быту, о том, с чем было связано его обучение не в обычной школе, а специализированной (сведения об этом имеются в предыдущих приговорах).

Более того, при вынесении приговора вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции вообще не обсужден, а доводы стороны защиты о нахождении Яр Л.А. в длительной психотравмирующей обстановке отвергнуты ссылкой лишь на отсутствие реальной угрозы для жизни осужденного и его сожительницы, в то время как речь шла о ее половой неприкосновенности.

Суд второй инстанции аргументы о нахождении в состоянии аффекта, приведенные в апелляционной жалобе, признал несостоятельными, мотивируя это выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления Яр Л.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, которые в приговоре отсутствуют.

Согласившись с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы для установления психического состояния осужденного, судебная коллегия сослалась на поведение осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако в ходе расследования уголовного дела сомнения в психическом состоянии Яр Л.А. имелись, о чем прямо указано следователем в постановлениях о назначении экспертиз (которые так и не были проведены), а упорядоченное поведение осужденного в судебных заседаниях само по себе не может служить бесспорным доказательством его психической полноценности в момент совершения преступления. Более того, непристойное поведение потерпевшего по отношению к сожительнице Яр Л.А. - <данные изъяты> судом первой инстанции расценено как аморальное и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, из показаний которого, а также показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что такое поведение потерпевшего, его сексуальные домогательства <данные изъяты> имели место не только непосредственно перед совершением преступления, но и на протяжении длительного периода времени до произошедшего, что приводило к попытке совершения <данные изъяты> Яр Л.А.

Таким образом, возникшие еще в ходе предварительного следствия сомнения в психической полноценности Яр Л.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не устранены. При этом, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в том числе о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции в полной мере их не реализовал, сославшись лишь на поведение осужденного в суде и на следствии, а также не существующие выводы суда первой инстанции, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то по остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении Яр Л.А. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении Яр Леонида Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка