Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 7У-3549/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3549/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осадчего С.В.,
судей Иваницкого И.Н., Хваткова Г.О.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,
с участием прокурора Кротова А.В.,
осуждённого Перевалова В.Ю. и его защитника - адвоката Лепехиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Перевалова В.Ю., адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.
Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года
Перевалов Виталий Юрьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
9 ноября 2001 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 24 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 августа 2004 года постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 августа 2004 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 22 июля 2019 года до 24 июля 2019 года.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2019 года по 28 октября 2019 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 29 октября 2019 года по 24 июня 2020 года, и с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок наказания время запрета определённых действий с 25 июня 2020 года по 16 июля 2020 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменен: из приговора исключены ссылки суда на объяснение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16), на протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 98-104), рапорт оперативного дежурного ОВД (т. 1 л.д. 14), явку с повинной Перевалова В.Ю. от 22 июля 2019 года (т.3 л.д.1-3), как на доказательства;
явка с повинной Перевалова В.Ю. от 22 июля 2019 года учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанием таковым добровольного участия Перевалова В.Ю. в следственном эксперименте и дачи им признательных показаний на этапе предварительного следствия;
исключено указание суда при назначении наказания о том, что Перевалов В.Ю. не работает.
Назначенное наказание Перевалову В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Перевалова В.Ю., защитника-адвоката Лепехиной О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия
установила:
Перевалов В.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 1 января 2009 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Богочанова М.Н. в защиту интересов осуждённого Перевалова В.Ю. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что судом второй инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции немотивированно отдано предпочтение показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования (от 02 апреля 2009 года) относительно её же показаний в судебном заседании; без внимания оставлены показания соседки <данные изъяты> об отсутствии шума в квартире <данные изъяты> не получили оценки доводы апелляционной жалобы об обстановке на месте происшествия (беспорядок на кухне, следы присутствия третьих лиц, расположение осколков зеркала), описанной свидетелем <данные изъяты> зафиксированные на аудиозаписи показания свидетеля <данные изъяты> от 24 января 2020 года о жалобах <данные изъяты> на угрозы со стороны малознакомого не были исследованы при новом рассмотрении дела. Отмечает, что судом не учтены психофизиологические свойства потерпевшего. Полагает, что судом не приняты достаточные и эффективные меры для проверки заявления Перевалова В.Ю. о недозволенных методах ведения следствия. Настаивает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Перевалов В.Ю. просит об отмене приговора в связи со своей непричастностью к совершению преступления, либо об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор подвергался редактированию: врученная после провозглашения копия отличается от той, которая вручена с отметкой о его вступлении в законную силу. Первоначально приговор содержал указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на невозможность в этой связи применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вступили в законную силу после события преступления, а обвинительное заключение не содержит ссылки на опасный рецидив преступлений.
Заявляет о самооговоре под давлением сотрудников уголовного розыска, в том числе с применением физического насилия, при явке с повинной, даче признательных показаний и в ходе следственного эксперимента. Отмечает, что последнее следственное действие не могло производиться в той же квартире, поскольку дом снесён в 2016 году, видеозапись эксперимента не производилась, а понятые были нетрезвы.
Адвокат Алексеев В.Р. на предварительном следствии не оказывал квалифицированной юридической помощи, систематически опаздывал на допросы и формально подписывал протоколы.
Оспаривает вывод суда о своём согласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку до 2021 года ему не вручали копию этого решения, в настоящее время по его жалобе это постановление отменено, проводится дополнительная проверка.
Обращает внимание на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам: осыпь осколков зеркала расположена непосредственно у стены, где оно висело, на них нет следов пальцев рук, на теле <данные изъяты> отсутствуют порезы, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о нанесении потерпевшему удара зеркалом по голове, а также табуретом, на котором также не обнаружены отпечатки пальцев.
Оспаривает показания свидетеля <данные изъяты> которая не являлась очевидцем событий, страдает провалами памяти из-за алкоголизма и оговорила его под давлением сотрудников полиции.
Также считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о признании ему в своей причастности к преступлению, поскольку отсутствовала возможность опровергнуть их на очной ставке. Настаивает, что с ним никогда спиртное не выпивал и не встречался.
Обращает внимание, что согласно принятым судом показаниям <данные изъяты> он находился в одно время в разных местах.
На основании показаний свидетелей <данные изъяты> высказывает версию об избиении потерпевшего табуретом двумя неизвестными мужчинами, от которых ранее неоднократно поступали угрозы со стороны неизвестных.
Считает, что приговор построен на многочисленных, противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, все неустранимые сомнения должны истолковываться в его пользу.
В возражениях государственный обвинитель Аржаховский А.С. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Перевалов В.Ю. нанёс по голове потерпевшего <данные изъяты> один удар рукой, один удар зеркалом в деревянной раме, три удара табуретом, а также нанёс удары по туловищу и конечностям.
В качестве доказательств виновности Перевалова В.Ю. суд привёл его показания в судебном заседании о нанесении <данные изъяты> двух ударов рукой в область челюсти, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на следственном эксперименте в период с 22 по 23 июля 2019 года - о нанесении одного удара табуретом по голове потерпевшего, отчего тот ударился головой о зеркало и разбил его.
В приведённых в приговоре показаниях Перевалова В.Ю. на очной ставке с <данные изъяты> от 07 апреля 2009 года и при допросе 27 ноября 2019 года осуждённый отрицает свою причастность к посягательству на <данные изъяты> <данные изъяты>
Показания Перевалова В.Ю. при явке с повинной, а также объяснения <данные изъяты> и производный от них протокол осмотра документов, содержащие описание обстоятельств нанесения ударов осуждённым, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах описание преступного деяния, признанное судом доказанным, и обосновывающие этот вывод доказательства содержат явные противоречия.
Кроме того, мотивировочная часть приговора содержит противоречивые суждения в оценке показаний Перевалова В.Ю. Сначала суд отдаёт предпочтение его показаниям от 22 и 23 июля 2019 года, однако далее приходит к выводу о критическом отношении к ним.
В качестве доказательств виновности Перевалова В.Ю. судом также приняты показания его матери <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов сына.
Между тем, судами первой и второй инстанций не дана оценка допустимости показаний <данные изъяты> с учётом содержащихся в протоколах допросов от 14 января 2009 года и от 12 декабря 2019 года сведений о её предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Выводы суда, не подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, а также содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого в силу ст. 389.16 УПК РФ являются основаниями для отмены судебных решений.
С учётом выявленных судебной коллегией кассационного суда недостатков выводы суда апелляционной инстанции о достаточности доказательств виновности Перевалова В.Ю. вызывают сомнение.
Поскольку допущенные нарушения законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Перевалова Виталия Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка