Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 7У-3549/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3549/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Иваницкого И.Н., Хваткова Г.О.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Перевалова В.Ю. и его защитника - адвоката Лепехиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Перевалова В.Ю., адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года

Перевалов Виталий Юрьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

9 ноября 2001 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 24 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 августа 2004 года постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 августа 2004 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 22 июля 2019 года до 24 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2019 года по 28 октября 2019 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 29 октября 2019 года по 24 июня 2020 года, и с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок наказания время запрета определённых действий с 25 июня 2020 года по 16 июля 2020 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из приговора исключены ссылки суда на объяснение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16), на протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 98-104), рапорт оперативного дежурного ОВД (т. 1 л.д. 14), явку с повинной Перевалова В.Ю. от 22 июля 2019 года (т.3 л.д.1-3), как на доказательства;

явка с повинной Перевалова В.Ю. от 22 июля 2019 года учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с признанием таковым добровольного участия Перевалова В.Ю. в следственном эксперименте и дачи им признательных показаний на этапе предварительного следствия;

исключено указание суда при назначении наказания о том, что Перевалов В.Ю. не работает.

Назначенное наказание Перевалову В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Перевалова В.Ю., защитника-адвоката Лепехиной О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Перевалов В.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 1 января 2009 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богочанова М.Н. в защиту интересов осуждённого Перевалова В.Ю. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что судом второй инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции немотивированно отдано предпочтение показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования (от 02 апреля 2009 года) относительно её же показаний в судебном заседании; без внимания оставлены показания соседки <данные изъяты> об отсутствии шума в квартире <данные изъяты> не получили оценки доводы апелляционной жалобы об обстановке на месте происшествия (беспорядок на кухне, следы присутствия третьих лиц, расположение осколков зеркала), описанной свидетелем <данные изъяты> зафиксированные на аудиозаписи показания свидетеля <данные изъяты> от 24 января 2020 года о жалобах <данные изъяты> на угрозы со стороны малознакомого не были исследованы при новом рассмотрении дела. Отмечает, что судом не учтены психофизиологические свойства потерпевшего. Полагает, что судом не приняты достаточные и эффективные меры для проверки заявления Перевалова В.Ю. о недозволенных методах ведения следствия. Настаивает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Перевалов В.Ю. просит об отмене приговора в связи со своей непричастностью к совершению преступления, либо об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор подвергался редактированию: врученная после провозглашения копия отличается от той, которая вручена с отметкой о его вступлении в законную силу. Первоначально приговор содержал указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на невозможность в этой связи применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вступили в законную силу после события преступления, а обвинительное заключение не содержит ссылки на опасный рецидив преступлений.

Заявляет о самооговоре под давлением сотрудников уголовного розыска, в том числе с применением физического насилия, при явке с повинной, даче признательных показаний и в ходе следственного эксперимента. Отмечает, что последнее следственное действие не могло производиться в той же квартире, поскольку дом снесён в 2016 году, видеозапись эксперимента не производилась, а понятые были нетрезвы.

Адвокат Алексеев В.Р. на предварительном следствии не оказывал квалифицированной юридической помощи, систематически опаздывал на допросы и формально подписывал протоколы.

Оспаривает вывод суда о своём согласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку до 2021 года ему не вручали копию этого решения, в настоящее время по его жалобе это постановление отменено, проводится дополнительная проверка.

Обращает внимание на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам: осыпь осколков зеркала расположена непосредственно у стены, где оно висело, на них нет следов пальцев рук, на теле <данные изъяты> отсутствуют порезы, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о нанесении потерпевшему удара зеркалом по голове, а также табуретом, на котором также не обнаружены отпечатки пальцев.

Оспаривает показания свидетеля <данные изъяты> которая не являлась очевидцем событий, страдает провалами памяти из-за алкоголизма и оговорила его под давлением сотрудников полиции.

Также считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о признании ему в своей причастности к преступлению, поскольку отсутствовала возможность опровергнуть их на очной ставке. Настаивает, что с ним никогда спиртное не выпивал и не встречался.

Обращает внимание, что согласно принятым судом показаниям <данные изъяты> он находился в одно время в разных местах.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> высказывает версию об избиении потерпевшего табуретом двумя неизвестными мужчинами, от которых ранее неоднократно поступали угрозы со стороны неизвестных.

Считает, что приговор построен на многочисленных, противоречивых и сфальсифицированных доказательствах, все неустранимые сомнения должны истолковываться в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель Аржаховский А.С. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Перевалов В.Ю. нанёс по голове потерпевшего <данные изъяты> один удар рукой, один удар зеркалом в деревянной раме, три удара табуретом, а также нанёс удары по туловищу и конечностям.

В качестве доказательств виновности Перевалова В.Ю. суд привёл его показания в судебном заседании о нанесении <данные изъяты> двух ударов рукой в область челюсти, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на следственном эксперименте в период с 22 по 23 июля 2019 года - о нанесении одного удара табуретом по голове потерпевшего, отчего тот ударился головой о зеркало и разбил его.

В приведённых в приговоре показаниях Перевалова В.Ю. на очной ставке с <данные изъяты> от 07 апреля 2009 года и при допросе 27 ноября 2019 года осуждённый отрицает свою причастность к посягательству на <данные изъяты> <данные изъяты>

Показания Перевалова В.Ю. при явке с повинной, а также объяснения <данные изъяты> и производный от них протокол осмотра документов, содержащие описание обстоятельств нанесения ударов осуждённым, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния, признанное судом доказанным, и обосновывающие этот вывод доказательства содержат явные противоречия.

Кроме того, мотивировочная часть приговора содержит противоречивые суждения в оценке показаний Перевалова В.Ю. Сначала суд отдаёт предпочтение его показаниям от 22 и 23 июля 2019 года, однако далее приходит к выводу о критическом отношении к ним.

В качестве доказательств виновности Перевалова В.Ю. судом также приняты показания его матери <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов сына.

Между тем, судами первой и второй инстанций не дана оценка допустимости показаний <данные изъяты> с учётом содержащихся в протоколах допросов от 14 января 2009 года и от 12 декабря 2019 года сведений о её предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Выводы суда, не подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, а также содержащие существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого в силу ст. 389.16 УПК РФ являются основаниями для отмены судебных решений.

С учётом выявленных судебной коллегией кассационного суда недостатков выводы суда апелляционной инстанции о достаточности доказательств виновности Перевалова В.Ю. вызывают сомнение.

Поскольку допущенные нарушения законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Перевалова Виталия Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать