Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-3547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника - адвоката Косенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева П.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Королев Павел Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 28 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 12 января 2015 года, освобожден 11 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 21 января 2020 года освобождён по отбытии наказания;

осужден п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Королева П.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 700 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на доказанность вины Королева П.А. по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступление защитника - адвоката Косенко О.С., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

Королев П.А. признан виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты> сопряжённом с угрозой с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев П.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, утверждает, что пребывание адвоката Бобковой Г.С. в состоянии алкогольного опьянения во время следственных действий нарушает его право на защиту. Неосведомлённость продавцов о спрятанном товаре, который ему удалось вынести, является основанием для квалификации его действий как кражи, полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Отмечает, что судом не мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Просит переквалифицировать действия и исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство.

По делу принесены письменные возражения заместителя Режевского городского прокурора Пескова С.В., в которых он изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, а при судебном разбирательстве - в части разрешения вопросов о виновности Королева П.А. и квалификации содеянного не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту были предметом исследования судами предыдущих инстанций и на основании показаний следователя и содержания протоколов следственных действий обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями продавцов: потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о попытке пресечь вынос Королевым П.А. товара из магазина, игнорировании последним требования оплатить покупки или вернуть их, сопряжённом с нанесением удара одному из сотрудников, а также его (Королевым П.А.) оставлением места происшествия с похищенным имуществом.

Суждение о достоверности показаний сотрудников магазина правильно сделано судом на основе их сопоставления с показаниями: участковых уполномоченных <данные изъяты> - об обстоятельствах установления причастности Королева П.А. к преступлению и его задержании, свидетеля <данные изъяты> - о визите к нему Королева П.А. с продуктами питания, последующим задержанием осуждённого сотрудниками полиции и изъятием принесённых тем товаров.

Показания участников событий суд также обоснованно сопоставил с объективными доказательствами: рапортом дежурного полиции о времени и месте совершения преступления, товаротранспортной накладной и справкой об ущербе с указанием наименования, количества и стоимости похищенного имущества, результатами осмотра торгового зала магазина и содержания изъятых при этом видеозаписей с камер наблюдения, результатами изъятия у <данные изъяты> продуктов питания.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Королева П.А. о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Ход расследования, в том числе необходимость проведения очных ставок, определяется следователем. В судебном заседании Королев П.А. имел возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вместе с тем, из описания деяния, признанного судом доказанным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежит исключению указание на хищение щековины, стоимостью 74 рубля 31 копейка, не доведённое до конца, поскольку постановлением следователя от 05.03.2021 уголовное преследование Королева П.А. в этой части было прекращено.

Кроме того, из описания деяния подлежит исключению указание на высказанную Королевым П.А. в адрес <данные изъяты> словесную угрозу, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции расценено в качестве излишне вменённого.

Такое решение судебной коллегии, принимаемое в силу требований ст. 401.15 УКП РФ, не влияет на правовую оценку действий осуждённого, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение.

Деяние Королева П.А. правильно квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о совершении мелкого хищения несостоятельны в силу прямого указания закона: открытое завладение имуществом не предусмотрено диспозицией ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы для юридической квалификации имеет значение осознание очевидцами грабежа противоправности изъятия имущества, а не их осведомлённость о наименовании, количестве и стоимости предмета посягательства.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Королевым П.А. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Также справедливо судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Вопреки доводам жалобы решение об этом мотивировано характером, степенью общественной опасности преступления и обстоятельствами его совершения, личностью Королева П.А.: предыдущим противоправным поведением в состоянии опьянения и данной матерью характеристикой.

При оценке личности Королева П.А. суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, где он проживает с матерью и сестрой, воинскую обязанность, отсутствие собственной семьи, иждивенцев и места работы, характеристики от участкового уполномоченного и матери, отсутствие психических расстройств и наркологических диагнозов.

Однако, оценивая личность осуждённого, суд также отметил, что Королев П.А. ранее судим, чем повторно - наряду с признанием рецидива - учёл это обстоятельство при назначении наказания. Также необоснованно при оценке личности виновного суд учёл неоднократное привлечение Королёва П.А. к административной ответственности, хотя в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об этом.

В этой связи решение суда в этой части противоречит требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которого приговор суда должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение также подлежит изменению - исключению из оценки личности при назначении наказания указание на наличие судимости и привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, названные факты не свидетельствует о том, что суд отнёс эти сведения к отягчающим обстоятельствам, что не повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в полной мере обоснована судами предыдущих инстанций.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Королеву П.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Судом второй инстанции выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Королева Павла Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на хищение щековины, стоимостью 74 рубля 31 копейка, не доведённое до конца, и на высказанную Королевым П.А. в адрес <данные изъяты> словесную угрозу;

- исключить из оценки личности осуждённой при назначении наказания указание на наличие судимости и привлечение к административной ответственности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка