Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3545/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённой Фаттахандиновой Ю.О.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, которым

ФАТТАХАНДИНОВА Юлия Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, судимая 27 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 08 декабря 2019 года,

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года, которым приговор изменён, указано о квалификации действий Фаттахандиновой Ю.О. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ; указано о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённой Фаттахандиновой Ю.О., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фаттахандинова Ю.О. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 27 июня 2020 года на территории Березниковского городского округа Пермского края.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить и изменить. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Фаттахандиновой Ю.О. в совершении преступлений носят предположительный и противоречивый характер, доводы защиты надлежащей оценки не получили. Считает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, поэтому дело следовало возвратить прокурору. Полагает недоказанными факты нарушения осуждённой пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 правил дорожного движения, нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Фаттахандиновой Ю.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Все доводы, приведённые стороной защиты, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о неустановлении механизма ДТП, получили оценку.

Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, нарушение Фаттахандиновой Ю.О., ранее судимой за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находившейся в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля, пп. 2.1.2, 2.7 и 10.1 правил дорожного движения доказано показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз.

Состояние опьянения в момент ДТП не отрицалось и самой осуждённой, объективно подтверждено физико-токсилогическим исследованием (ХТИ) N 796 от 07 июля 2020 года, согласно которому в крови Фаттахандиновой Ю.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,54 г/л (том 1, л.д. 48).

Механизм ДТП установлен протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым автомобиль находился в исправном состоянии, его выезд за пределы дороги и наезд на препятствие связан исключительно с действиями осуждённой. Этими же заключениями опровергнуто заключение специалиста, не исключившего выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину в результате приведения в действие стояночного тормоза. Так, из заключений экспертов, полученных по процедуре, установленной ст.ст. 195-198 УПК РФ, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, следует, что отсутствие следов торможения колёс задней оси автомобиля свидетельствует о маловероятности возникновения заноса вследствие приведения в действие стояночной тормозной системы.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Действиям осуждённой с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Фаттахандиновой Ю.О. и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учёл все известные смягчающие обстоятельства: частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), беременность осуждённой.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Фаттахандиновой Ю.О.

Назначенное осуждённой основное наказание за каждое преступление и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Фаттахандиновой Ю.О., предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённой, совершившей 2 преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, повлекшее смерть потерпевшей, возможно только при её изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении Фаттахандиновой Ю.О. наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Основные наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные осуждённой за каждое преступление, максимальными не являются, в том числе и при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при их назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, где Фаттахандиновой Ю.О. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, мотивирован и назначен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении ФАТТАХАНДИНОВОЙ Юлии Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка