Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-3542/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.

осужденного Третьякова С.А. и его защитника - адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Третьякова С.А., защитника Мамедова С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, которыми

Третьяков Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 9 августа 2018 года);

2) 10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 10 ноября 2020 года),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 октября 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основаниич. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от 10 октября 2019 года.

С Третьякова С.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба 752 752 рубля 70 копеек.

Байдиной Н.В. возмещены понесенные ею расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С Третьякова С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осужденного Третьякова С.А., его защитника-адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана принадлежащих <данные изъяты> 793 752,70 рублей, в крупном размере;

а также в растрате, то есть хищении вверенного ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью 858 000 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2019 по 13 сентября 2019 года и 04 декабря 2019 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Третьяков С.А. и защитник Мамедов С.Р. не соглашаются с вынесенными судебными решениями. В обоснование указывают, что между Третьяковым С.А. и потерпевшей имеет место гражданско-правовой спор, о чем свидетельствует ведение ими совместного хозяйства во время фактических брачных отношений, расписка о передаче денежных средств. Решение о приобретении автомобиля было совместным, оставшиеся после покупки деньги потрачены на общие нужды. Третьяков С.А. не смог выполнить своего обещания по погашению кредита, оформленного на имя <данные изъяты> из-за падения доходов, вызванных пандемией. Об отсутствии умысла на обман свидетельствует регистрация транспортного средства на имя <данные изъяты> Также совместным было решение о продаже автомобиля, для чего потерпевшая поручила Третьякову С.А. найти покупателя и совершить сделку, подписав заранее договор купли-продажи. После прекращения фактических брачных отношений произошёл конфликт, в результате которого потерпевшая подала заявление в правоохранительные органы и оговорила Третьякова С.А. Полагают, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может являться доказательством виновности. Осуждённый просит приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а защитник - отменить.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г., в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123).

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Статьей 50 УПК РФ установлено, что защитник приглашается подозреваемым (обвиняемым), а также другими лицами по поручению или с его согласия (часть 1), а в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток следователь вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого защитника, а при отказе от этого - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый (обвиняемый) не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 3).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом закреплён порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение установленного срока производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Третьяков С.А. 30 июня 2020 года пригласил для защиты своих интересов адвоката Брязгунова А.С., с которым заключил соглашение.

17 июля 2020 года следователь своим постановлением заменил адвоката Брязгунова А.С., находившегося в отпуске с 9 по 22 июля 2020 года, на адвоката по назначению - Анфилову С.А., с участием которой 18 июля 2020 года предъявил обвинение Третьякову С.А., допросил его, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомил с постановлением от 07 июля 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы и ознакомил с её результатами.

Заявление Третьякова С.А. об отказе от услуг адвоката Брязгунова А.С. или о согласии на его замену в деле отсутствует. Наоборот, 22 июля 2020 года обвиняемым заявлено о необходимости участия названного защитника.

Следователем не выполнено требование уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым ему надлежало предложить обвиняемому пригласить другого защитника и лишь в случае его неявки произвести замену.

При таких обстоятельствах, Третьяков С.А. был лишён возможности пользоваться услугами выбранного им адвоката.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В нарушение указанных положений закона, следователь, установив наличие у Третьякова С.А. наркологического диагноза и выразив сомнение в его вменяемости и способности реализовывать своё право на защиту, назначил психиатрическое освидетельствование обвиняемого, чем подменил обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы.

При этом следователем также не выполнены требования ст. ст. 179, 180 УПК РФ, регламентирующие процедуру освидетельствования и её отражение в соответствующем протоколе следственного действия.

Допущенное на предварительном следствии нарушение права на защиту, а также отсутствие в обвинительном заключении сведений о психическом статусе обвиняемого препятствовали постановлению итогового решения по делу и служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело прокурору, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении Третьякова С.А., ранее судимого, обвиняемого в совершении деяний, отнесённых законодателем к категории тяжких, посягающих на частную собственность, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 109 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года в отношении Третьякова Сергея Александровича отменить, дело направить прокурору Кировского района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Третьякова Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с 26 апреля 2022 года до 26 июня 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка