Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 7У-3541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Арапова И.А. и его защитника - адвоката Бухтоярова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бухтоярова В.С. в интересах осужденного Арапова И.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года в отношении

Арапова Ильи Андреевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

-10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 15 октября 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 15 дней, освобожден 12 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Арапова И.А. и адвоката Бухтоярова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Арапов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бухтояров В.С. в интересах осужденного Арапова И.А. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что изъятые при личном досмотре Арапова И.А. наркотические средства упакованы экспертом <данные изъяты> который согласно протоколу не являлся участвующим лицом, ему в нарушение ст.ст. 58, 164, 166 УПК РФ не разъяснены права и обязанности, ввиду чего он был лишен возможности делать замечания и уточнения в протоколе, в целом был неправомочен упаковывать изъятые вещества. При таких обстоятельствах считает протокол личного досмотра Арапова И.А. недопустимым доказательством. Судом первой инстанции незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей дознавателя <данные изъяты> оперативных сотрудников <данные изъяты> понятого <данные изъяты> а также об осмотре вещественных доказательств - наркотических средств и мобильного телефона осужденного, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Выводы суда о надлежащей упаковке изъятого вещества не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании допрошен лишь один понятой. Утверждает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, не приведены мотивы по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Настаивает на том, что Арапов И.А. не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его показания о приобретении наркотика для личного употребления не опровергнуты. Обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению осужденный является зависимым от употребления наркотических средств лицом, а оперативные сотрудники не располагали достоверной информацией о причастности Арапова И.А. к их незаконному сбыту. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об осмотре мобильного телефона, вызове и допросе специалиста <данные изъяты> для подтверждения позиции стороны защиты о том, что программа "Телеграмм" была установлена на телефон осужденного сотрудниками полиции после его задержания, Арапов И.А. был лишен права на защиту. Судом апелляционной инстанции доводы защиты оставлены без внимания и должной оценки не получили. Просит состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Макаренко А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу этим требованиям закона не отвечает.

Положения уголовно-процессуального закона, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (чч. 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного Арапова И.А. по уголовному делу осуществлял адвокат Бухтояров В.С. по соглашению (т. 2 л.д. 171), наличие которого подтвердил как он сам в телефонограммах, так и осужденный в расписке (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 25, 27).

Между тем, при извещении адвоката о судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске (т. 3 л.д. 26), а затем в связи с невозможностью участия в судебном заседании - о рассмотрении апелляционной жалобы с участием адвоката по назначению (т. 3 л.д. 47).

С 07 октября 2021 года в качестве защитника, без учета мнения Арапова И.А. была допущена адвокат Сивкова С.И., которая приступила к ознакомлению с материалами дела, а в дальнейшем приняла участие в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не обеспечено участие осужденного в судебном заседании и в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ ему не разъяснено о возможности заключения соглашения с адвокатом по его выбору, не предоставлен срок для решения этого вопроса, что является безусловным нарушением его права на защиту, поскольку нормы ст. 50 УПК РФ имеют гарантийный характер и направлены не на ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, а, напротив, на его обеспечение и реализацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что не был уведомлен о причинах отложения судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции с участием защитника по назначению.

Нарушение судом права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Вопрос по мере пресечения Арапова И.А. разрешен приговором суда - она сохранена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года в отношении Арапова Ильи Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка