Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-3536/2022

г. Владивосток "16" августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Ларионова М.Ю.,

осужденного Иванова К.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Иванова К.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова К.М. и защитника адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 29 октября 2021 года

Иванов Константин Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 июля 2014 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 сентября 2015 года на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- 31 октября 2019 года мировым судьей по Октябрьскому районному судебному участку Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК Ф к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- 8 июня 2021 года апелляционным приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- 17 июня 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор от 8 июня 2021 года), ст. 71 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП "ФИО6") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года) окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по 18 сентября 2020 года, в период с 15 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года, в период с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от 17 июня 2021 года в период со 2 сентября по 28 октября 2021 года.

Удовлетворены гражданские иски. С Иванова в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО5 взыскано 1 500 рублей, в пользу ФИО11 ФИО6 4 665, 40 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору Иванов осужден за кражу имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу имущества ФИО12 ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Ивановым 15 декабря 2020 года и 8 февраля 2021 года в с. Екатеринославке Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку адвокат, назначенный судом, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно не заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента, о вызове и допросе потерпевшего ФИО13 и свидетелей, которые в период расследования уголовного дела дали ложные показания, а в суде указанные лица не допрашивались, их показания были оглашены.

Обращает внимание, что в деле отсутствует совокупность доказательств, обвинение построено лишь на его признательных показаниях, от которых он отказывается, так как эти показания были даны, в результате оказанного на него давления сотрудниками прокуратуры.

Осужденный Иванов ставит в известность, что во время судебного разбирательства он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Учитывая, что Иванов обвинялся в совершении, в том числе тяжкого преступления, уголовное дело согласно требованиям уголовно-процессуального закона рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Иванова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО15 и ФИО16.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Следуя положениям указанной нормы закона, председательствующий правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос об оглашении показаний, не явившихся потерпевшего и свидетелей, на что сторона защиты выразила свое согласие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении принципов уголовного судопроизводства следует признать несостоятельными.

В судебном заседании Иванов виновным себя в хищении чужого имущества признал, лишь утверждал, что велосипед, принадлежащий ФИО17, похитил не из помещения веранды жилого дома, а от сарая, расположенного во дворе дома.

Он заявил, что данные им показания на предварительном следствии подтверждает частично, от дачи показаний в суде отказывается.

Поэтому суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном.

Ни Иванов, ни его защитник не подавали жалоб на применение незаконных методов ведения следствия.

Суд исследовал доказательства по делу, дал оценку показаниям ФИО1, в том числе и его доводам о несогласии с квалификацией его действий по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 Суд обоснованно признал, что его показания в этой части не нашли подтверждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действий Иванова по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, надлежаще мотивирована.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту и неоказании ему адвокатом Залуцким А.А. квалифицированной юридической помощи не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия данный адвокат осуществлял защиту Иванова по назначению, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей осужденный не ставил, ходатайств о его замене, отводов не имел. В суде апелляционной инстанции защиту интересов Иванова также осуществлял по назначению суда адвокат Залуцкий А.А. и осужденный Иванов против этого не возражал. Таким образом, права Иванова были соблюдены, защитником была оказана надлежащая помощь и претензий в адрес адвоката Залуцкого А.А. осужденный не высказывал.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому из преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Гражданские иски потерпевших разрешены на основании соответствующих норм ГК РФ, удовлетворены в пределах причиненного и с учетом возмещенного им ущерба.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванова судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Иванова Константина Михайловича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 29 октября 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка