Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 7У-3535/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 7У-3535/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В.,
судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием: прокурора Подражанца В.И.,
защитника - адвоката Халак С.М.,
осужденного Кискина М.М., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиверстова В.П. в интересах осужденного Кискина ФИО34 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 2 декабря 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года,
Кискин ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере N рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Кискин М.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Селиверстов В.П. в интересах осужденного Кискина М.М. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что действия ФИО1 квалифицированы неверно. Суд апелляционной инстанции формально оценил доводы осужденного, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Подробно излагая исследованные доказательства, дает им свою оценку и утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что у свидетеля ФИО7 имелись основания оговаривать ФИО1. Полагает приговор не справедливым, чрезмерно суровым, указывая на данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, либо смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кискина М.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Кискина М.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Виновность Кискина М.М. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО8, показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключения экспертов, результаты ОРМ, протоколы следственных действий.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей, в том числе со стороны ФИО7, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о его невиновности являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с подробно изложенными в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кискина М.М. и на правовую оценку его действий не влияет.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия Кискина М.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Наказание Кискину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Кискину М.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Селиверстова В.П. в интересах осужденного Кискина ФИО37 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Гаврилов
Судьи Е.В.Железнов
Г.А.Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
