Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-3526/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-3526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Блударева М.Г.,

защитника - адвоката Игнатова А.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года, которыми

Блударев Максим Геннадьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 14 по 16 июля 2020 года, а также с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 21 марта 2021 года - на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Блударева М.Г. в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей.

С Блударева М.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 4 312 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осуждённого Блударева М.Г., защитника - адвоката Игнатова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. и потерпевшей <данные изъяты> об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Блударев М.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. просит об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта механическая травма головы потерпевшего, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате однократного удара, возможно при падении на плоскость. Характерных признаков причинения телесных повреждений бруском не имеется. Указывает, что по прибытии скорой помощи и работников полиции потерпевший отказался от госпитализации, пояснив, что телесные повреждения получил в результате падения.

Автор жалобы считает показания свидетеля <данные изъяты> недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за нанесённые ею удары потерпевшему, о которых пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия, в ходе которого Блударев М.Г. было отказано в допросе очевидцев: <данные изъяты>. Описанный Блударевым М.Г. механизм нанесения потерпевшему удара бруском - по касательной - в ответ на применённое <данные изъяты> насилие не могло повлечь указанных в заключении эксперта последствий. По мнению адвоката, все сомнения и противоречия на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу Блударева М.Г., к нему должен быть применён более мягкий уголовный закон.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. считает судебные решения законными и обоснованными, поэтому просит кассационную жалобу адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Вопреки аргументам о получении травмы в результате падения и о причастности третьего лица к смерти <данные изъяты> вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в умышленном причинении потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Блударева М.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей: <данные изъяты> - о преследовании Блударевым М.Г. <данные изъяты> и нанесении ему сзади удара палкой по голове, <данные изъяты> - о конфликте между осуждённым и потерпевшим, в результате которого <данные изъяты> остался лежать на земле, а Блударев М.Г. наносил ему удары ногами по голове, <данные изъяты> - об указании <данные изъяты> на Блударева М.Г., как на лицо, причинившее ему травмы, <данные изъяты> о пребывании Блударева М.Г. и <данные изъяты> в одной компании, их обоюдном конфликте, использовании в нем бутылки и бруска, признании осуждённого в причинении травмы потерпевшему, в результате которой тот потерял сознание и захрипел, <данные изъяты> - о нанесении Блударевым В.М. множественных ударов палкой и ногами по голове и телу <данные изъяты> - об осмотре 11.07.2020 в качестве фельдшера бригады скорой помощи <данные изъяты> и фиксации у него на лице телесных повреждений, <данные изъяты> - о госпитализации 12.07.2020 <данные изъяты> на основании вызова супругой последнего бригады скорой медицинской помощи.

Показания участников событий судами сопоставлены с объективными доказательствами: картами вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, предмета - бруска, заключениями судебно-медицинской, молекулярно-генетической, трасологической экспертиз.

Изложенные в кассационной жалобы версии защиты о непричастности Блударева М.Г. к смерти <данные изъяты> были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом. Вопреки доводам адвоката, вывод о виновности осуждённого сделан не только на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а в его сопоставлении с другими доказательствами - показаниями очевидцев.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с приведённой достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности сослался на протоколы очной ставки Блударева М.С. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 28-34), очной ставки Блударева С.Г. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 35-40), допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л. д. 195-198), которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы судом. В этой связи указание на эти сведения подлежат исключению из приговора суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств названных протоколов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Блударева М.Г. в инкриминируемом ему преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств, вопреки доводу жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Блударева М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность приговора в вышеуказанной части.

Обосновывая квалификацию действий Блударева М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона. Оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, не имеется.

Нападение Блударевым М.Г. на потерпевшего совершено после исчерпания конфликта, когда <данные изъяты> покидал место происшествия и был безоружен. Признаков пребывания виновного в состоянии сильного душевного волнения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Показания <данные изъяты> о признании <данные изъяты> в посягательстве на потерпевшего не являются первоисточником и противоречат показаниям очевидцев <данные изъяты>

Наказание Блударева М.Г. является справедливым, по своему виду и размеру, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал частичное признание вины, объяснения Блударева М.Г., которые расценил как явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Определённый судом размер наказания препятствует применению положений ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения применённого судом правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется в связи с отсутствием кассационного повода к ухудшению положения осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Блударева Максима Геннадьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы очной ставки Блударева М.С. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 28-34), очной ставки Блударева С.Г. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 35-40), допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л. д. 195-198), как на доказательство виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать