Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-3526/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-3526/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Иваницкого И.Н., Тупицына М.В.,
при секретаре Резвовой Т.А.,
с участием прокурора Кротова А.В.,
осуждённого Блударева М.Г.,
защитника - адвоката Игнатова А.Н.,
потерпевшей <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года, которыми
Блударев Максим Геннадьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 14 по 16 июля 2020 года, а также с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 21 марта 2021 года - на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Постановлено о взыскании с Блударева М.Г. в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей.
С Блударева М.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 4 312 рублей 50 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осуждённого Блударева М.Г., защитника - адвоката Игнатова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. и потерпевшей <данные изъяты> об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия
установила:
Блударев М.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. просит об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта механическая травма головы потерпевшего, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате однократного удара, возможно при падении на плоскость. Характерных признаков причинения телесных повреждений бруском не имеется. Указывает, что по прибытии скорой помощи и работников полиции потерпевший отказался от госпитализации, пояснив, что телесные повреждения получил в результате падения.
Автор жалобы считает показания свидетеля <данные изъяты> недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за нанесённые ею удары потерпевшему, о которых пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия, в ходе которого Блударев М.Г. было отказано в допросе очевидцев: <данные изъяты>. Описанный Блударевым М.Г. механизм нанесения потерпевшему удара бруском - по касательной - в ответ на применённое <данные изъяты> насилие не могло повлечь указанных в заключении эксперта последствий. По мнению адвоката, все сомнения и противоречия на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу Блударева М.Г., к нему должен быть применён более мягкий уголовный закон.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. считает судебные решения законными и обоснованными, поэтому просит кассационную жалобу адвоката Игнатова А.Н. в защиту интересов осуждённого Блударева М.Г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).
Вопреки аргументам о получении травмы в результате падения и о причастности третьего лица к смерти <данные изъяты> вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в умышленном причинении потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В качестве доказательств вины Блударева М.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей: <данные изъяты> - о преследовании Блударевым М.Г. <данные изъяты> и нанесении ему сзади удара палкой по голове, <данные изъяты> - о конфликте между осуждённым и потерпевшим, в результате которого <данные изъяты> остался лежать на земле, а Блударев М.Г. наносил ему удары ногами по голове, <данные изъяты> - об указании <данные изъяты> на Блударева М.Г., как на лицо, причинившее ему травмы, <данные изъяты> о пребывании Блударева М.Г. и <данные изъяты> в одной компании, их обоюдном конфликте, использовании в нем бутылки и бруска, признании осуждённого в причинении травмы потерпевшему, в результате которой тот потерял сознание и захрипел, <данные изъяты> - о нанесении Блударевым В.М. множественных ударов палкой и ногами по голове и телу <данные изъяты> - об осмотре 11.07.2020 в качестве фельдшера бригады скорой помощи <данные изъяты> и фиксации у него на лице телесных повреждений, <данные изъяты> - о госпитализации 12.07.2020 <данные изъяты> на основании вызова супругой последнего бригады скорой медицинской помощи.
Показания участников событий судами сопоставлены с объективными доказательствами: картами вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, предмета - бруска, заключениями судебно-медицинской, молекулярно-генетической, трасологической экспертиз.
Изложенные в кассационной жалобы версии защиты о непричастности Блударева М.Г. к смерти <данные изъяты> были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом. Вопреки доводам адвоката, вывод о виновности осуждённого сделан не только на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а в его сопоставлении с другими доказательствами - показаниями очевидцев.
Вместе с тем суд первой инстанции наряду с приведённой достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности сослался на протоколы очной ставки Блударева М.С. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 28-34), очной ставки Блударева С.Г. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 35-40), допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л. д. 195-198), которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы судом. В этой связи указание на эти сведения подлежат исключению из приговора суда вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, изменению.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств названных протоколов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Блударева М.Г. в инкриминируемом ему преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств, вопреки доводу жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Блударева М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность приговора в вышеуказанной части.
Обосновывая квалификацию действий Блударева М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона. Оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, не имеется.
Нападение Блударевым М.Г. на потерпевшего совершено после исчерпания конфликта, когда <данные изъяты> покидал место происшествия и был безоружен. Признаков пребывания виновного в состоянии сильного душевного волнения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Показания <данные изъяты> о признании <данные изъяты> в посягательстве на потерпевшего не являются первоисточником и противоречат показаниям очевидцев <данные изъяты>
Наказание Блударева М.Г. является справедливым, по своему виду и размеру, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал частичное признание вины, объяснения Блударева М.Г., которые расценил как явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.
Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Определённый судом размер наказания препятствует применению положений ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Оснований для изменения применённого судом правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется в связи с отсутствием кассационного повода к ухудшению положения осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Блударева Максима Геннадьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы очной ставки Блударева М.С. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 28-34), очной ставки Блударева С.Г. со свидетелем <данные изъяты> (т. 3 л. д. 35-40), допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л. д. 195-198), как на доказательство виновности.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка