Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-3524/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Иваницкого И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховой А.В.,

с участием:

осужденного Мальцева А.В.,

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.В. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года, которым

Мальцев Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 июня 2004 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 10 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 июня 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2002 года), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, освобожденный 24 декабря 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

- 30 июня 2004 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2002 года), к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09 августа 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

- 16 октября 2006 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- 22 октября 2007 года, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 октября 2007 года), по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158. п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2006 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2004 года), к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей,

- 12 июля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2007 года), к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный 29 августа 2018 года по отбытии наказания,

- 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2019 года, Мальцеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Мальцева А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано в счет возмещения имущественного ущерба - 800 рублей, в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговоре не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Мальцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., просившего изменить приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальцев А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Заявляет о противоправном поведении потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Отмечает, что у потерпевшего не было обнаружено следов применения слезоточивого газа, предметов в качестве оружия он не применял, умысла на хищение у него не было, забрал телефон потерпевшего после драки.

Кроме того, считает, что судом неверно назначено наказание с применением ст. 70 УКРФ, поскольку на момент вынесения приговора наказание в виде ограничения свободы по приговору от 10 июня 2019 года им отбыто. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Халеев С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных доказательств.

Так, вина Мальцева А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что Мальцев А.В. шел спереди него, потом резко развернулся, высказал претензию, после чего два раза прыснул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло лицо, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего в ходе борьбы, Мальцев А.В. вновь нанес несколько ударов по телу рукой. Затем Мальцев А.В. забрал из кармана его брюк сотовый телефон, а когда он стал оказывать сопротивление, нанес удар ногой.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которой Мальцев А.В. рассказал о том, что подрался с потерпевшим, после чего сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, который принес Мальцев А.В., с показаниями <данные изъяты> о том, что в квартире осужденного был изъят похищенный сотовый телефон. Также вина Мальцева А.В. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Мальцева А.В. виновным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в обоснование вины Мальцева А.В. в совершении преступления суд сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденный нанес ему удары рукой, в которой был зажат газовый баллончик.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанных пояснений потерпевшим при рассмотрении уголовного дела не давалось, в связи с чем, ссылка на показания <данные изъяты> о нанесении ему Мальцевым А.В. ударов рукой, в которой был зажат газовый баллончик, подлежит исключению из приговора.

Внесение данных изменений, вопреки мнению осужденного, не ставит под сомнение правильность описания преступного деяния, признанного доказанным судом, поскольку, как следует из протокола очной ставки между осужденным Мальцевым А.В. и потерпевшим <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94-97), последний не исключал возможность нанесения ему ударов каким-то предметом, а сам Мальцев А.В. подтвердил, что нанес удар по голове потерпевшего газовым баллончиком.

Действия Мальцева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку выводы суда о юридической оценке содеянного основаны на представленных в деле доказательствах. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Мальцеву А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцеву А.В., судом признаны и учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины, явка с повинной, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление, совершенное Мальцевым А.В., относится к категории тяжких, совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 18 января 2002 года (за кражу с незаконным проникновением в жилище) и от 22 октября 2007 года, которыми он был осужден за совершение в том числе и тяжких преступлений, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Согласно, справки, представленной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, Мальцев А.В. был снят с учета 27 июня 2020 года, в связи с этим неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 28 дней ограничения свободы им не исполнена.

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении Мальцеву А.В. наказания по правилам с. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2019 года, являются правильными.

Назначенное Мальцеву А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года в отношении Мальцева Андрея Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего <данные изъяты> о нанесении ему Мальцевым А.В. ударов рукой, в которой был зажат газовый баллончик.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка