Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-3515/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Шадрина А.А., его защитника - адвоката Денисович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шадрина А.А. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, согласно которым

Шадрин Андрей Алексеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 02 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадрину А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 16 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период домашнего ареста с 19 октября 2020 года по 12 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённого Шадрина А.А., его адвоката Денисович В.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Шадрин А.А. осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что отсутствуют доказательства того, что изготовленное им вещество является наркотическим средством, готовым к употреблению. Утверждает, что после задержания добровольно выдал остальное наркотическое средство из места, ранее неизвестном полиции, что является обстоятельствами, предусмотренными примечанием 1 к ст.228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он, добровольно выдав наркотическое средство способствовал ненаступлению вредных последствий, воспитывает троих детей, ни в чем предосудительном не замечен, в связи с чем имеются основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суров М.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям Шадрина А.А. дана верная юридическая квалификация. Размер и вид наркотика установлен экспертным путем. Шадрин А.А. задержан в ходе ОРМ "наблюдение" и выдача наркотических средств по предложению должностных лиц в ходе проведения следственных действий добровольной не является. Шадрину А.А. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Просит жалобу Шадрина А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шадрина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания Шадрина А.А., согласно которым он по заказу в сети интернет приобрел реактивы, изготовил наркотическое средство, расфасовал его и хранил для личного потребления.

Свидетели <данные изъяты> указали, что являлись понятыми при производстве следственных действий, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что они участвовали в ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Шадрин А.А., проведен его личный досмотр с изъятием порошкообразного вещества.

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты> наркотическое средство мефедрон возможно изготовить в домашних условиях смешиванием реактивов, при этом специального оборудования и познаний не требуется.

Судом также исследовались и оценивались письменные материалы дела, они подтверждают виновность Шадрина А.А.: рапорт дежурного отдела полиции о задержании Шадрина А.А.; протокол личного досмотра Шадрина А.А., согласно которому у него изъято расфасованное порошкообразное вещество; протокол осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого изъято расфасованное порошкообразное вещество; заключения экспертов, согласно которым изъятое ранее вещество является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), установлена масса каждого из изъятых пакетов с наркотиками и общая масса наркотического средства - 267,748 грамма, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, является крупным размером.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шадрина А.А. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом в приговоре приведены мотивы почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного о том, что в приговоре не приведено доказательств того, что он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство именно готовое к употреблению не влияют на доказанность его виновности и квалификацию его действий, поскольку готовность к употреблению наркотического средства не является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Так, химическая формула, название и масса вещества, синтезированного Шадриным А.А. установлены заключением эксперта, достоверность выводов которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в нем приведены методы исследования, научная аргументация выводов.

Довод жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, о наличии которых ранее не было известно правоохранительным органам и применении к этим действиям примечания 1 к ст.228 УК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Шадрин А.А. был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое вещество, а выдача остальной части наркотического вещества по предложению правоохранительных органов в ходе производства осмотра квартиры виновного, по смыслу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, добровольной считаться не может.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шадриным А.А. преступления, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе указанные в жалобе осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены в судебных решениях. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется.

Основания неприменения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осуждённого, условное осуждение с учётом невозможности исправления Шадрина А.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

В соответствии с требованиями ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений. Так, Шадрин А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 сентября 2012 года за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое осуждался к реальному лишению свободы. Несмотря на это, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив опасным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Шадрину А.А. отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Шадрина Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка