Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-3514/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-3514/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,
осужденного Гвоздикова А.И. и его защитника - адвоката Непрозвановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Непрозвановой О.М. в защиту осужденного Гвоздикова А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2021 года, в соответствии с которыми
Гвоздиков Артем Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:
2 августа 2012 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2013 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,
28 ноября 2018 года Гагаринским районным судом г. Севастополя (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 7 марта 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношен потерпевшего <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Гвоздикову А.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В апелляционном порядке приговор изменен:
вводная часть дополнена указанием на судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 7 марта 2019 года) от 28 ноября 2018 года,
назначенное наказание усилено по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших <данные изъяты> до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении <данные изъяты> назначено 5 лет лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года, окончательно Гвоздикову А.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, выступления осужденного Гвоздикова А.И. и адвоката Непрозвановой О.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздиков А.И. признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, два из которых совершены с причинением потерпевшим <данные изъяты> значительного ущерба, три преступления - в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней двокат Непрозванова О.М. находит приговор и апелляционное определение незаконными, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного-процессуального и уголовного закона. Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовных дел по заявлениям <данные изъяты> а также при разрешении гражданских исков, вследствие того, что <данные изъяты> не признавался потерпевшим по ряду эпизодов, однако предъявил гражданский иск, который суд незаконно удовлетворил. Принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица лишило Гвоздикова А.И. права на обжалование данных решений. Суд необоснованно признал технической ошибкой неверное указание в обвинении времени совершения преступления в отношении <данные изъяты> незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, а также в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки переписки в месенджере "Ватцап", протоколов осмотра данной переписки и постановления о признании ее вещественным оказательством. Нарушено право Гвоздикова А.И. на защиту вследствие не предоставления времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, отказа в выдаче копии протокола судебного заседания. Указывает на недопустимость такого доказательства, как аудиозапись разговора, а также на недоказанность факта передачи денежных средств потерпевшими Гвоздикову А.И. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему <данные изъяты> так как последний является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> его супруги и других свидетелей относительно суммы денежных средств, а также на недоказанность наличия у всех потерпевших денежных средств, которые они якобы передавали Гвоздикову А.И., показания потерпевших в данной части считает противоречивыми, ничем не подтвержденными. Утверждает о том, что Гвоздиков А.И. не получал от потерпевших денежные средства, не вел с ними переписку в месенджере "Ватцап", приобщенные к материалам дела скриншоты и аудиозапись сфальсифицированы и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 74, 88 УПК РФ. Показания потерпевших изложены неверно, искажены, не соответствуют материалам дела. Апелляционное определение находит необоснованным, немотивированным, так как оно не содержит ссылок на закон и ответов на все доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что при возбуждении уголовных дел допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по событиям в отношении потерпевшего <данные изъяты> дважды возбуждено уголовное дело, все уголовные дела соединены в одно производство при отсутствии для этого правовых оснований, постановление о соединении уголовных дел от 17 сентября 2019 года вынесено следователем <данные изъяты> без принятия уголовных дел к своему производству, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судимостях Гвоздикова А.И. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного устойчивых социальных связей, фактических брачных отношений, постоянного места работы, нахождение на его иждивении малолетних детей и родителей, которые являются пенсионерами, а также состояние здоровья осужденного. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что наказание по приговору от 29 ноября 2018 года Гвоздиков А.И. полностью отбыл, а при зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 29 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции не указал конкретный период, подлежащий зачету. Считает, что применению подлежали правила ст. 70 УК РФ. Указывает на то, что судимость по приговору от 2 августа 2012 года погашена в связи с принятием акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, а также на то, что суд апелляционной инстанции не назначил наказание за преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты> С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания в нарушение п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не приведено содержание речи государственного обвинителя, а в приговоре неверно указан период совершения преступлений, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты> что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей государственного обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя, наделенного правом поддерживать обвинение от имени государства. В протоколе лишь зафиксировано, что государственный обвинитель Юдина О.М. зачитывает "прения", подготовленные в письменном виде, без фиксации их содержания в протоколе, и о приобщении данных "прений" к материалам уголовного дела (л.д. 128-129 в т. 7). Вместе с тем приобщение к материалам дела письменных тезисов выступления государственного обвинителя не подменяет собой протокол судебного заседания, в котором в силу императивных предписаний п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в обязательном порядке подлежит приведению основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Гвоздикова А.И. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных решений по указанным основаниям изложенные в кассационной жалобе адвоката Непрозвановой О.М. доводы, а также доводы кассационного представления о неверном указании периодов совершения преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> не подлежат рассмотрению судебной коллегией в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, вместе с тем данные доводы могут быть заявлены сторонами при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом данных о личности Гвоздикова А.И., ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести и объема обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Гвоздиков А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Гвоздикова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Гвоздикова Артема Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Гвоздикова Артема Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка