Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-3512/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Сибирцева А.Н.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сибирцева А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, которым

СИБИРЦЕВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый 02 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождён 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, которым приговор изменён, из вводной части исключено указание о судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2010 года; указано о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; снижен срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев, в виде ограничения свободы - до 1 года; назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Сибирцева А.Н., адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Сибирцев А.Н. признан виновным в убийстве <данные изъяты>

Преступление совершено 27 января 2021 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сибирцев А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что адвокат Солоненко А.М. не оказывал ему должной юридической помощи, умысла на убийство потерпевшего у него не было, после драки с ним <данные изъяты> был живым, а врач, прибывший на место, куда выпал из окна потерпевший, не оказал ему медицинской помощи.

В судебном заседании осуждённый Сибирцев А.Н. и адвокат доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылки на показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осуждённого, как доказательства его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, письменных материалов уголовного дела.

Не отрицал свою вину и причастность к преступлению осуждённый как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Сибирцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Доводы Сибирцева А.Н. о невиновности и о том, что потерпевший после драки с ним был жив, являются явно надуманными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям самого осуждённого о том, что он сначала задушил <данные изъяты> а затем, уже мёртвого, выкинул в окно; показаниям врача-кардиолога <данные изъяты> согласно которым на момент приезда по вызову к пациенту с высотной травмой, тот был уже мёртв, поэтому реанимационных мероприятий не проводилось; заключению эксперта N 45 от 19 марта 2021 года, из которого следует, что причиной смерти <данные изъяты> явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи твёрдым тупым предметом на правую и левую передне-боковые её поверхности.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Сибирцева А.Н., изложил показания сотрудников полиции - оперуполномоченных Отделов полиции "Северо-Западный" и "Калининский" УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылок на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Сибирцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту адвокатом Солоненко А.М. являются явно надуманными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанный адвокат представлял интересы Сибирцева А.Н. с 28 января 2021 года (том 4, л.д. 5), то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и до постановления в отношении него приговора. Позиции осуждённого и адвоката не расходились, отводов указанному защитнику Сибирцев А.Н. не заявлял.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление Сибирцева А.Н. и условия жизни его семьи.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано, его выводы основаны, в том числе на заключении эксперта N 383 от 19 марта 2021 года, согласно которому осуждённый в силу многолетнего систематического употребления алкоголя утратил все виды контроля, в связи с чем склонен к противоправному поведению.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сибирцева А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего особо тяжкое преступление в условиях рецидива, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении Сибирцеву А.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Поэтому судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Сибирцеву А.Н. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении СИБИРЦЕВА Александра Николаевича изменить:

исключить показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Сибирцева А.Н., как доказательства вины Сибирцева А.Н.

В остальной части судебные решения в отношении Сибирцева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка