Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 7У-3511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 7У-3511/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,
при помощнике судьи Попова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года,
установила:
По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
За Каминским М.Н. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Потерпевшей ФИО4 в жалобе ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Каминского М.Н., передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. При этом потерпевшая просит признать незаконными и необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о дополнительном вызове свидетеля Кукшинова, назначении повторной экспертизы; привлечении эксперта - программиста; истребовании в оригинале документов: журнала наблюдения пациентов дежурного врача ХО N 1 на период с 31 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года, журнала баканализов за 2017 год. Полагает, что отказав ей в указанных ходатайствах, суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ.
Считает, что вывод суда об оправдании Каминского М.Н. сделан без полного и должного анализа всех материалов уголовного дела и оценки доказательств в совокупности; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доказательства, по ее мнению, подтверждающие вину Каминского М.Н., дает им свою оценку. Отмечает, что суд не разобрался в относимости письма Министерства здравоохранения РФ от 2017 года, которым ректоратам ГБОУ высшего профессионального образования направлены клинические рекомендации (протокол лечения) "Септические осложнения в акушерстве", и принял его при оценке действий Каминского.
Ссылается на бездействие лечащего врача, утверждает, что недостаточное наблюдение в динамике за состоянием пациента является прямой виной Каминского М.Н. Указывает, что судом безосновательно отвергнут вывод следствия о том, что Каминским М.Н., как лечащим врачом, выбрана неадекватная методика лечения и назначенная им антибактериальная терапия только усугубила состояние больного. Полагает о наличии противоречий в показаниях заинтересованных свидетелей, которые не устранены судом. Не согласна с признанием заключения экспертов N 71-К от 8 февраля 2019 года недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, эксперт ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку Каминский М.Н. защищал у него кандидатскую диссертацию.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления оправданного Каминского М.Н. и его защитника - адвоката Милюкова А.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего об отмене апелляционного постановления Хабаровского краевого суда и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, в том числе, если он ранее принимал участие в рассмотрении этого уголовного дела, высказав тем самым свое мнение по существу подлежащих разрешению вопросов. Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, ранее имевшее место участие судьи в производстве по уголовному делу, будучи связанным с оценкой подлежащих исследованию обстоятельств по делу, неизбежно ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Между тем, как следует из материалов дела, судом под председательством судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Фирсовой Н.А., вынесшей оспариваемый приговор в отношении Каминского М.Н., которым он оправдан по ч. 2 ст. 109 УК РФ, 12 февраля 2020 года было вынесено постановление о возвращении уголовного дела Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование необходимости возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судьей были приведены следующие основания: органом следствия не определено точное место совершения преступления, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; не указано, какие профессиональные обязанности не исполнены Каминским М.Н. при оказании потерпевшему ФИО8 медицинской помощи, а также не указаны сведения о причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего; в судебном заседании установлено, что указанные в обвинении Российские национальные рекомендации (хирургические инфекции кожи и мягких тканей (2015 года) являются недействующими, в связи с чем право на защиту Каминского М.Н. нарушено. Также судья признал, что в обвинении не раскрыта сущность обвинения, не указана роль обвиняемого в преступлении.
Таким образом, судья Фирсова Н.А., возвращая уголовное дело в отношении Каминского М.Н. прокурору, официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства под ее же председательством.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Каминского М.Н. судья Фирсова Н.А. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении Каминского М.Н. объективным и беспристрастным.
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении Каминского М.Н. незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и, соответственно, апелляционного постановления, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы потерпевшей ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа в назначения повторной экспертизы, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с чем подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска иным составом суда.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Гаврилов
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
