Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-3509/2022

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Цой А.А.,

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ВПМ на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденных ВПМ, ТДИ - путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Рогутского В.А., Габунию И.Т., прокурора Ларионову Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018

ВПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ВПМ переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден

по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ТДИ

С гражданских ответчиков ТДИ и ВПМ солидарно в пользу гражданского истца НАЮ в счет компенсации причиненного имущественного ущерба взыскано 437 100 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость ВПМ по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного ТДИ и адвоката ГИТ, действующего в его защиту, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Приговором суда ВПМ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ВПМ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако не изменил срок наказания; обжалуемый приговор вынесен с учетом судимости по приговору Перовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приговор подпадает под акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ и не должен указывать в вводной части приговора и учитываться при назначении наказания; утверждает, что его действия никогда не были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Считает, что обжалуемые судебные решения постановлены с многочисленными существенными нарушениями закона: в обвинительном заключении указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд первой инстанции ухудшил положение подсудимого, превысив обвинительное заключение; суд ограничил сторону защиты одним заседанием для представления доказательств, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

Считает, что было нарушено его право на защиту, адвокат ММФ неквалифицировано осуществлял его защиту, в ордере адвоката имеются исправления даты выдачи ордера, бездействие адвоката привели к тому, что он не был ознакомлен со ст. 229 УПК РФ и лишен возможности заявить о проведении предварительного слушания.

Полагает, что нарушением законодательства является то, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколы выемок и осмотров предметов проводились с участием одних и тех же понятых - ААИ и ГЛН

Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля АРГ занесены не полно, в приговоре суда показаниям свидетеля Аликсиевского не дано оценки; а судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля Аликсиевского дана необъективная оценка; в приговоре дана с обвинительным уклоном оценка лишь части показаний свидетельницы ТОА, что также не было устранено судом апелляционной инстанции; при проведении обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, его не привезли на обыск, так как лицо у него было разбито при задержании и выбивании явок с повинной; не устранены сомнения и противоречия в показаниях свидетеля СВВ и необоснованно отклонено его ходатайство о вызове дополнительного свидетеля; материалы ОРД являются противоречивыми и непоследовательными, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; показания сотрудников правоохранительных органов свидетелей ГРМ и ВАП являются недопустимыми доказательствами; рапорта о задержании ВПМ и ТДИ являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации оспаривает свои протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы явок с повинной ТДИ; утверждает, что в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и показания на месте он (ВПМ) оговорил себя; показания ТДИ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены без адвоката по соглашению; протоколы обысков является недопустимыми доказательствами.

Полагает, что значительность ущерба, причиненного НАВ, а также совершения хищения из жилища, не доказана; гражданский иск НАЮ удовлетворен незаконно; показания потерпевших НАЮ и НАВ относительно похищенных вещей являются противоречивыми.

Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты оставлены судом без удовлетворения, суд занял сторону обвинения; государственный обвинитель занял противоречащую закону позицию; в ходе предварительного следствия ТДИ ни разу не уведомлялся о продлении следствия; ему (ВПМ) и ТДИ необоснованно отказано в предоставлении заверенных копий материалов уголовного дела; протоколы задержания составлены с нарушениями закона; в ходе судебного заседания подсудимым права, за исключением ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены;

Указывает, что в приговоре не отражена надлежащая характеристика ВПМ, не запрошены все характеризующие его сведения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены постоянное место работы, места жительства и регистрации по месту жительства, явка с повинной (по преступлению в отношении имущества НАЮ), хронические заболевания, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Санкт- Петербурга ВКЕ просит кассационную жалобу осужденного ВПМ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ВПМ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ВПМ. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел:

показания самого подсудимого ВПМ, в судебном заседании не признавшего себя виновным, отрицавшего свою явку с повинной и утверждавшего, что признательные показания даны им в результате физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; протоколы явок с повинной ВПМ; протокол проверки показаний ВПМ на месте; показания ВПМ, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия;

показания подсудимого ТДИ, в судебном заседании отрицавшего свою вину; протокол явки ТДИ с повинной; протоколы допроса ТДИ в качестве обвиняемого;

показания потерпевших НАЮ, НАВ,

показания свидетелей СВВ, ЦОА, ВАП, ГРМ, ВДВ, ЦРВ,

протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ВПМ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ВПМ в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, показания ВПМ о том, что он не совершал преступлений, за которые был осужден, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что ВПС группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу имущества НАЮ с незаконным проникновением в жилище на сумму 489 527 рублей 59 копеек, что является крупным размером; а также совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества НАВ на сумму 18 500 рублей, причини потерпевшей значительный ущерб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины, отсутствии умысла и мотива на причинение ущерба потерпевшим были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном постановлении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - в том числе, протокола обыска, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ГРМ и ВАП, рапорта о задержании ВПМ и ТДИ, протоколы явок с повинной его (ВПМ) и ТДИ, протоколы допросов ТДИ И ВПМ в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено, также как и не вывялено оснований для самооговора ВПМ в ходе предварительного расследования.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ВПМ, по делу отсутствуют.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" для установления и пресечения преступной деятельности ВПМ по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Довод жалобы о несоответствии указанного в приговоре размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам является несостоятельным. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о размере ущерба причиненного потерпевшим НАЮ и НАВ был подробно проанализирован, обоснован совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ВПМ, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ВПМ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий ВПМ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.