Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-3507/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глузман М.Р. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года, которым

КОНОПЛЁВ Анатолий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, которым приговор изменён, в резолютивной части при назначении наказания уточнена квалификация преступления, указано об осуждении Коноплёва А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коноплёв А.В. признан виновным в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (в одном случае - и психотропных веществ), совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах (в 2 случаях) и в крупном размере.

Преступления совершены в 2019 году, по 16 сентября 2019 года в Каслинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше уточнение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глузман М.Р., не оспаривая правильность квалификации действий Коноплёва А.В., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное осуждённому наказание. В обоснование указывает, что Коноплёв А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, давая объяснения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённых деяний. Обращает внимание, что осуждённый характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, у него и его родителей неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что все преступления носили неоконченный характер, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Коноплёва А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Коноплёва А.В., изложил показания оперативного оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Коноплёва А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, тяжёлое материальное положение его семьи, болезненное состояние его здоровья и его престарелых родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Коноплёва А.В. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого: наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительных характеристик (от соседей, по прежним местам работы и учёбы), отсутствие официального трудоустройства, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное Коноплёву А.В. наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего 3 особо тяжких преступления, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении Коноплёву А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому за каждое преступление, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное за каждое преступление, является близким к минимальному.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, применены верно. Окончательно назначенное наказание является близким к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Коноплёву А.В. наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении КОНОПЛЁВА Анатолия Владимировича изменить:

исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Коноплёва А.В., как доказательство вины Коноплёва А.В.

В остальной части судебные решения в отношении Коноплёва А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глузман М.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка