Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 7У-3506/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

осужденного Зюльганова С.Н. и его защитника - адвоката Колпакова О.А.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колпакова О.А. в защиту осужденного Зюльганова С.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года

Зюльганов Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Зюльганова С.Н. и адвоката Колпакова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зюльганов С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 5,62 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков О.А. выражает несогласие с судебными решениями полагая, что выводы суда о виновности Зюльганова С.Н. основаны лишь на показаниях <данные изъяты> который является заинтересованным лицом, а других доказательств по делу не имеется. Заявляет о том, что приговор основан на предположениях. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось исключительно в отношении <данные изъяты> занимающегося сбытом наркотических средств, при этом фото- и видеосъёмка не применялась, не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения и идентификации отпечатков пальцев на пачке сигарет с наркотиками, изъятой у <данные изъяты> Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотивилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зюльганова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что он созвонился с Зюльгановым С.Н., договорился о приобретении наркотического средства, перевел на банковскую карту указанную осужденным, денежные средства в сумме 13 200 рублей и при встрече Зюльганов С.Н. передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, которое впоследствии сотрудники полиции изъяли при его задержании.

Показания <данные изъяты> о совершении Зюльгановым С.Н. противоправных действий, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении <данные изъяты> и его задержания с наркотическим средством, который ему передал Зюльганов С.Н., с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13), в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось два пакета с веществом белого цвета, с протоколом личного досмотра Зюльганова С.Н. (т. 1, л.д.103), в ходе которого были изъяты сотовый телефон и банковская карта, на которую <данные изъяты> перевел денежные средства, с протоколами осмотра выписок по банковским картам, подтверждающих факт перечисления <данные изъяты> денежных средств в сумме 13 200 рублей на счет, указанный Зюльгановым И.Н. (т. 1, л.д. 159-164), а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта (т. 1, л.д. 15-16, 35-37).

Вопреки мнению адвоката, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного Зюльганова С.Н. допрошенными лицами, установлено не было.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины Зюльганова С.Н.,

проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения адвоката о нарушении состязательности сторон являются необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Непроведение экспертизы, о которой указывает защитник, а также не применение фото и видеосъемки при проведении оперативно-розыскного мероприятия не влияют на оценку законности обжалуемых судебных решений, поскольку вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено обязательное фиксирование оперативно-розыскных мероприятий посредством каких-либо технических устройств, поскольку деятельность в рамках данного закона осуществляется как на гласной, так и негласной основе.

Действия Зюльганова С.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Зюльганову С.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Зюльганову С.Н. наказания, судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие заболеваний у осужденного и его отца, который является инвалидом 3 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Зюльганову С.Н. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении Зюльганова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колпакова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка