Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-3497/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Низдиминова М.Н. и адвоката Комаровой Л.Л. в интересах осужденного Низдиминова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Низдиминова М.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Комаровой Л.Л. в интересах осужденного Низдиминова М.Н., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года

Низдиминов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ГК "<данные изъяты>") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АО "ЦС "<данные изъяты>") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Низдиминову М.Н. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 11.12.2018 года по 4.07.2019 года и с 25.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 5.07.2019 года по 11.12.2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Постановлено гражданские иски Государственной корпорации по атомной энергии "<данные изъяты>" и АО "Центр судоремонта "<данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Низдиминова М.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в пользу АО "Центр судоремонта "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

НМН осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный НМН выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, чистосердечно раскаялся, им было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он пояснил обо всех известных ему противоправных действиях иных лиц и обстоятельствах совершения преступлений, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Отмечает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены имеющиеся у него хронические заболевания, лечение которых невозможно в местах лишения свободы.

Полагает, что совокупность данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Ссылаясь на наличие лиц, находящихся на его иждивении, указывает на отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного ему наказания до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо предоставить ему рассрочку его выплаты на 5 лет.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя ШАВ, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат КЛЛ в интересах осужденного НМН, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на чрезмерную суровость назначенного НМН наказания. Отмечает, что судами при назначении наказания не в полной мере исследованы данные о состоянии здоровья НМН, не принята во внимание тяжесть заболеваний, которыми он страдает, не дано объективной оценки медицинским документам, содержащим информацию о его заболеваниях.

Описывая имеющееся у НМН заболевание, а также специфику его лечения, подвергает сомнению выводы суда о возможности получения осужденным квалифицированной юридической помощи в местах лишения свободы.

Считает, что при назначении наказания НМН судами был нарушен принцип гуманизма.

Полагает, что судами незаконно не был исследован вопрос о том, подпадают ли заболевания, которыми страдает НМН, под п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Отмечает, что судами не были допрошены специалисты, обладающие профессиональными знаниями в специфике заболеваний, которыми страдает НМН, не проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у НМН заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Считает, что совокупность смягчающих наказание НМН обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, полное выполнение им обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, то обстоятельство, что НМН, находясь в течение двух лет на подписке о невыезде, своим поведением доказал, что не представляет угрозу для общества, давала основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного НМН преступления, на менее тяжкую.

Полагает, что при назначении НМН дополнительного наказания в виде штрафа судами не были учтены имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие лиц на его иждивении, а также возможность получения им доходов.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, изменить НМН категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, смягчить размер назначенного ему наказания до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или предоставить возможность рассрочки его выплаты на 5 лет.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении НМН рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, установленный гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В начале судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

В судебном заседании НМН, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что досудебное соглашение заключено им добровольно, и при участии защитника.

Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу о соблюдении условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Квалификация действий НМН за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

При назначении НМН наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в материальном содержании тестя и совершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его родственников, публичное принесение извинений, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества АО "ЦС "<данные изъяты>"), по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ГК "<данные изъяты>"), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья подсудимого являлось предметом исследования суда, наличие у Низдиминова М.Н. заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений о состоянии здоровья Низдиминова М.Н., а также проведении экспертизы на предмет установления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено. Соответствующие выводы подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Низдиминову М.Н., соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 года является законным и обоснованным, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Низдиминова М.Н. и адвоката Комаровой Л.Л. в интересах осужденного Низдиминова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Низдиминова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка