Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-3489/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-3489/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Гаврилиди Н.Г.,
осужденного Аломского П.А. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденного-адвоката Порошиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аломского П.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аломского П.А. и его защитника-адвоката Порошиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года
Аломский П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен: исключено указание на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аломского П.А., признание вины и раскаяние в содеянном; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что обстоятельства приобретения наркотического средства Аломским П.А. в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не входят, на квалификацию содеянного и объем обвинения не влияют; изменено основание зачета времени содержания Аломского П.А. под стражей в срок лишения свободы с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ на ч.3.2 ст.72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.
Аломский П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,89 граммов и мефедрона (4- метилметкатинон) общей массой 19,98 граммов в крупном размере. Преступление совершено в г.Минеральные Воды Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Аломский П.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что приговор не отвечает требованиям закона; выводы суда о его причастности к сбыту основаны на недопустимых доказательствах; обнаруженные по месту жительства полимерные пакеты, фольга и обрезки термоусадочных трубок не относятся к числу запрещенных к обороту; он является наркозависимым лицом; умысла на сбыт не имел; обнаруженные наркотические средства хранил для личного потребления; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля И. Э.Н.-о., который оговорил его; объективность показаний понятых Е. А.А. и К. Н.Н. вызывает сомнение, будучи супругами, они заинтересованы в исходе дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, а потому полученные в результате их проведения доказательства недопустимы, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Аломского П.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей И. Э.Н.о, Е. А.А., К. Н.Н., П. А.А., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Показания свидетелей, в том числе И. Э.Н.о, Е. А.А., К. Н.Н., об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Аломского П.А., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.
Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых Е. А.А., К. Н.Н. были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.
Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.
Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.
Доводы Аломского П.А. об отсутствии в его действиях умысла на сбыт, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Аломского П.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.
Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Аломского П.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, внес изменения в приговор. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Аломского П.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Колбина
Судьи А.З.Бецуков
М.А.Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
