Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-3484/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Степанова П.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Чепелева И.С.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепелева И.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Чепелев Илья Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

16 июля 2018 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 октября 2018 года,

14 декабря 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое,

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 16 июля 2018 года и 14 декабря 2018 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от 16 июля 2018 года и наказания, отбытого по приговору от 14 декабря 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 22 апреля 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приведением позиции Чепелева И.С.; исключено указание на явку с повинной Чепелева И.С. как на доказательство по делу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Чепелев И.С. признан виновным:

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,379 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 1 по 29 июня 2017 года,

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,618 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 29 июня 2017 года по 17 мая 2018 года,

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ(N )-018), массой 0,33 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 17 мая по 13 июня 2018 года,

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,80 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 13 июня по 8 октября 2018 года,

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,31 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 13 июня по 6 ноября 2018 года,

в незаконном сбыте наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее чем в следовых остатках, организованной группой, в период с 13 июня по 20 ноября 2018 года,

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 10,59 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, в период с 12 ноября по 28 ноября 2018 года.

Преступления совершены в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепелев И.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что наркотическое средство каждый раз, кроме одного, хоть и составляло крупный размер, но его масса являлась небольшой, близкой к минимальному пределу, с которого начинается крупный размер, что следовало учесть при определении степени общественной опасности преступлений; суд не указал на отсутствие вредных последствий от его деятельности, учитывая, что наркотические средства, сбытые покупателям, были изъяты из оборота сотрудниками полиции; при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд указал на его активную роль в совершении преступлений, но такая роль не была отражена при описании деяния. Просит исключить из приговора указание на его активную роль при совершении преступлений, назначить наказание по четырем преступлениям без учета рецидива преступлений, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Меркурьев Е.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), а наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято в нарушении ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Чепелева И.С. виновным, в том числе в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив одинаковый размер наказания по каждому преступлению - 10 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с законом степень общественной опасности преступления устанавливается судом не в зависимости от признаков состава преступления, а в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, которые в каждом случае индивидуальны, учитывая характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Между тем данные положения оставлены судом без должного внимания.

Так, по трем из пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств, в частности рецидива преступлений, указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что никак не отразилось на размере наказания, которое является одинаковым с назначенным по двум преступлениям при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и применением при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как рецидив как форма множественности преступлений характеризует лицо, чье поведение является более общественно опасным по сравнению с лицом, совершившим преступление впервые.

Данным обстоятельствам, а также выполнению требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Кроме того, из доводов стороны защиты, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ими оспаривалась организационная форма преступной группы, в которую входил осужденный, в обоснование чего Чепелев И.С. указал на то, что причастен не ко всем преступлениям, так как не всегда фасовал наркотические средства, а лишь изредка помогал Чепелеву И.Н., поскольку является потребителем наркотических средств, которые и получал от последнего.

По смыслу закона признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков, с учетом всех обстоятельств дела.

При описании преступных деяний Чепелева И.С. суд ограничился указанием на то, что он действовал в составе организованной преступной группы, являлся ее активным членом, выполнял определенную роль.

Вместе с тем выводы о длительности преступной группы, ее устойчивости, периодичности совершения преступлений, осведомленности Чепелева И.С. о других лицах, привлекаемых Чепелевым И.Н. к обороту наркотических средств, зависимости Чепелева И.С. от преступного результата и получения от этого стабильного дохода остались без внимания судов.

Более того, в апелляционной инстанции адвокат по назначению суда Потехин В.А. высказал противоречивую позицию в защиту осужденного Чепелева И.С. при наличии тех жалоб, которые были поданы и рассматривались судом. Так, он оставил на усмотрение суда вопрос о переквалификации действий Чепелева И.С. по незаконному сбыту наркотических средств организованной группой; в прениях сторон указал на то, что организованная группа оспаривается осужденным только по последнему преступлению, что противоречит позиции Чепелева И.С., указанной им в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, соблюдение гарантированного осужденному законом права на защиту вызывает у судебной коллегии сомнение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, а также соблюдение права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить установленные судом фактические обстоятельства с учетом собранной по делу совокупности доказательств, дать надлежащую оценку правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Чепелева Ильи Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка