Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 7У-3477/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С.,

при секретарях Резвовой Т.А. и Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Нуриева Ю.В. и его защитника - адвоката Котлецовой Л.А.,

защитника осужденного Самылова Е.Н. - адвоката Мухеева А.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Безруких О.С.,

прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуриева Ю.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года

Нуриев Юрий Вячеславович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 07 марта 2014 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 28 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2020 года по отбытию наказания,

- 05 июля 2021 года по п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июля 2021 года Нуриеву Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Нуриева Ю.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано - 76 000 рублей.

Самылов Евгений Николаевич, родившийся 09 августа 1989 года, судимый,

- 20 мая 2013 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 24 марта 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2013 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 3 месяца 20 дней,

- 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С Самылова Е.Н. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано - 7 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Нуриева Ю.В., адвокатов Котлецовой Л.А. и Мухеева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей об отмене приговора, а также представителя потерпевшего Безруких О.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Нуриев Ю.В. за повреждение имущества, принадлежащего <данные изъяты> повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

- Самылов Ю.В. за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к <данные изъяты> с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 февраля 2021 года в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Ю.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на то, что размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 83 500 рублей установлен на основании акта экспертного исследования N 036/21 от 30 марта 2021 года, проведенного экспертом <данные изъяты> не имевшим законных оснований проводить оценочные действия, так как срок действия его квалификационного аттестата закончился 13 марта 2021 года. Отмечает, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет более 100 000 рублей, а сумма 50 000 рублей в приговоре указана необоснованно. Также выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт. Просит изменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему действиями Самылова Е.Н., судом установлен в размере 7 500 рублей, а действиями Нуриева Ю.В. - 76 000 рублей. В качестве доказательств размера причиненного потерпевшему ущерба судом приведен акт экспертного исследования от 30 марта 2021 года N 036/21 о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей <данные изъяты> Данный акт экспертного исследования изготовлен <данные изъяты> <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора с потерпевшим <данные изъяты> однако <данные изъяты> на момент проведения исследования не имел права на осуществление оценочной деятельности, поскольку срок действия его квалификационного аттестата истек.

Кроме того, указывает на то, что по результатам исследования, размер ущерба определен с учетом округления до 83 500 рублей, однако акт не содержит разграничения по стоимости деталей и ремонта частей автомашины, тогда как суд определилстоимость ремонта двери автомашины, поврежденной действиями Самылова Е.Н., в размере 7 500 рублей, исходя из данных, представленных потерпевшим о фактической стоимости восстановительного ремонта двери автомашины на основании наряда-заказа от 30 марта 2021 года. В ходе судебного разбирательства Нуриев Ю.В. заявил о несогласии с суммой ущерба в размере 83 500 рублей и указал, что доверяет акту экспертного исследования N 137-21/у, имеющемуся в материалах уголовного дела, согласно которому величина расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составляет 34 190 рублей.

Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования и судом не принято мер к назначению и проведению по уголовному делу судебной экспертизы с целью установления прямого действительного ущерба, наступившего в результате противоправных действий Нуриева Ю.В. и Самылова Е.Н. Заявляет, что акт экспертного исследования не может подменять заключение эксперта, а произвольное установление судом размера ущерба как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, противоречит принципам уголовного судопроизводства, поскольку приговор не может быть постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Нуриева Ю.В. и Самылова Е.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего <данные изъяты> о том, как ранее незнакомый ему Самылов Е.Н. нанес ему удары руками, ногой, а также пластиковой кеглей по голове, лицу и руке, после того как он <данные изъяты> сел в автомобиль, Самылов Е.Н. нанес удар ногой по правой передней двери автомобиля, а Нуриев Ю.В. ногами разбил два зеркала заднего вида и нанес удары дубинкой по стеклам автомобиля.

Показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которым <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил о противоправных действиях Самылова Е.Н. и Нуриева Ю.В., с показаниями свидетелей <данные изъяты> о нанесении Самыловым Е.Н. телесных повреждений потерпевшему, с показаниями свидетелей <данные изъяты> в присутствии которых осужденные повредили автомобиль <данные изъяты> с актом экспертного исследования N 036/21 от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 154-167), с нарядом-заказом и квитанцией <данные изъяты> (т. 4, л.д. 182-184), на основании которых установлен размер причиненного <данные изъяты> материального ущерба, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам представления и жалобы, оснований сомневаться в обоснованности акта экспертного исследования N 036/21 от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 154-167) у суда не имелось, данный акт является мотивированным, изложенные в нем расчеты являются понятными, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим квалификационный аттестат от 13 марта 2018 года. При этом утверждение о том, что на дату проведения исследования трехгодичный срок действия квалификационного аттестата истек, не соответствует действительности, поскольку на основании п. 10 постановления Правительства РФ от 04 февраля 2021 года N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N 440" срок действия квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 года продлен на 4 месяца.

Стоимость ремонта двери автомобиля, поврежденной Самыловым Е.Н. - 7 500 рублей, установлена из представленных <данные изъяты> документов (т. 4, л.д. 182-184), подтверждающих сумму понесенных потерпевшим расходов. Размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате противоправных действий каждого из осужденных, вопреки мнению жалобы и представления, установлен правильно.

Вопреки мнению осужденного, суд, принимая во внимание доход семьи потерпевшего <данные изъяты> понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями Нуриева Ю.В. потерпевшему причинен значительный ущерб.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденных, в том числе со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было. Каких-либо данных о том, что потерпевшим в отношении Нуриева Ю.В. и Самылова Е.Н, были совершены противоправные действия, послужившие поводом для совершения в отношении него преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Нуриева Ю.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и действия Самылова Е.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Нуриеву Ю.В. и Самылову Е.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие у осужденных отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также наличие у Самылова Е.Н. смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самылова Е.Н., судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, смягчающих наказание Нуриева Ю.В., не установлено.

В связи с тем, что преступление было совершено Самыловым Е.Н. в период непогашенных судимостей по приговорам от 20 мая 2013 года и 24 марта 2015 года, которыми он осужден за умышленные тяжкие преступления, а Нуриевым Ю.В. в период непогашенных судимостей по приговорам от 07 марта 2014 года и 05 июля 2021 года, которыми он осужден за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и средней тяжести, судом в качестве отягчающего обстоятельства, в отношении каждого из осужденных учел наличие в их действиях рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений в отношении Самылова Е.Н. правильно установлен как особо опасный, а в отношении Нуриева Ю.Н. - как простой.

Назначенное Самылову Е.Н. и Нуриеву Ю.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 августа 2021 года в отношении Нуриева Юрия Вячеславовича и Самылова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка