Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7У-3474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Николаенко Е.Ю. и Бусарова С.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного Кириллова И.А.,

адвоката Афанасьевой М.Г.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Кириллова И.А. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Кириллова И.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Афанасьевой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года,

Кириллов Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> не судимый,

Осужден

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы.

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кириллову И.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2020 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года, приговор суда оставлен без изменения.

Кириллов И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - @ - пирролидиновалерофена, производное - метилэфедрона общей массой 0,434 грамма, совершенного с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, лицу под никмейком "Vladimir" за денежные средства в сумме 2500 рублей. Указанное наркотическое средство было впоследствии изъято сотрудниками полиции в ходе добровольной выдачи указанным лицом этого наркотического средства.

Указанное преступление Кирилловым И.А. совершено 21.03.2020 года в в <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - @ - пирролидиновалерофена, производное - метилэфедрона общей массой 2,361 грамма (0,337 гр.,0,877 гр.,0.752 гр.,0395 гр.), совершенного с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, лицам под никмейком "@mi030919" за 3000 рублей, имевшего место 21.03.2020 года, под никмейком "@ho" за 4500 рублей, имевшего место 21.03.2020 года, под никмейком "@Artur1970" за 4500 рублей, имевшего место 06.04.2020 года, под никмейком "@ho" за 3500 рублей, имевшего место 07.04.2020 года, являющимися сотрудниками полиции, действующим в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Указанные наркотические средства были впоследствии изъяты в рамках проведенных ОРМ.

Указанное преступление Кирилловым И.А. совершено в период 21.03.2020 года, 06.04.2020 года и 07.04.2020 года в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Кириллова И.А. с приговором суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра предметов от 26.03.2020 года (т.2 л.д.146-152) и постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.153), поскольку осмотр произведен следователем ФИО6 с нарушением требований ст.ст.146-152, 164,166, ч.1.1 ст.170, ст.180 УПК РФ, так не производил в полном объеме фиксацию данного следственного действия на фотоаппарат. Также считает, что скриншоты, отправленные ФИО6 свидетелем ФИО7, и в дальнейшем ставшие доказательством по делу, не были получены путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Полагает, что постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено с нарушением требований ч.1 ст.81 УПК РФ, поскольку непонятно, по каким признакам данный телефон был признан вещественным доказательством.

Указала на несоответствие имени пользователя, под которым Кириллов И.А. был зарегистрирован в приложении "Telegram", указанного в предъявленном обвинении, и материалах ОРМ, где в первом случае было указано о его регистрации по именем пользователя @ secretak, а в материалах ОРМ как @ seкretak. Данные обстоятельства указывают на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности проводились в отношении неустановленного лица, зарегистрированного в приложении "Телеграмм" под названием @ seкretak, и не имеют отношения к предъявленному обвинению Кириллову И.А. Аналогичные нарушения были допущены по материалам ОРМ, по возбужденному 08.04.2021 года другому уголовному делу.

Также указала на несоответствие времени скриншотов и времени в самом акте, времени получения фотографии с местом закладки и времени отправления.

Привела доводы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании биллинг определяющий местонахождение ФИО7 в день получения закладки с наркотическими средствами с целью установления того, что он действовал под руководством сотрудников полиции.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указала, что поводом для возбуждения трех уголовных дел от 25.03.2020, 08.04.2020 и 08.04.2020 года послужили рапорта оперуполномоченных Нерюнгринского ЛОП, при этом руководитель территориального органа дал письменные указания об их разрешении уже после того, как уголовные дела были возбуждены, что указывает на то, что проверка по ним не проводилась, результаты ОРД представлены в органы следствия с нарушением.

Указала о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия, выразившегося в непредоставлении стороне защиты права ознакомиться с вещественными доказательствами - двумя картами сотовых операторов "МТС" и "Мегафон", изъятых в ходе обыска в квартире, где проживал Кириллов И.А. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании при вскрытии вещественных доказательств, из которых видно, что при ознакомлении с материалами дела, они не вскрывались.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кириллова И.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Кириллова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств - @ - пирролидиновалерофена, производное - метилэфедрона общей массой 0,434 грамма, совершенного с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, Лозовому В.Н. за денежные средства в сумме 2500 рублей, перечисленные на банковскую карту Кириллову И.А., а также за незаконный сбыт наркотических средств - @ - пирролидиновалерофена, производное - метилэфедрона общей массой 2,361 грамма (0,337 гр.,0,877 гр.,0.752 гр.,0395 гр.), совершенного с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, лицам под никмейком "@mi030919" за 3000 рублей, имевшего место 21.03.2020 года, под никмейком "@ho" за 4500 рублей, имевшего место 21.03.2020 года, под никмейком "@Artur1970" за 4500 рублей, имевшего место 06.04.2020 года, под никмейком "@ho" за 3500 рублей, имевшего место 07.04.2020 года, являющимися сотрудниками полиции, действующим в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", имевшие место в период с 21.03.2020 года по 07.04.2020 года, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства посредством сети Интернет и переводе денежных средств на банковскую карту 4890****2862, владельцем которой как оказалось является Кириллов И.А., показаниями сотрудников полиции - ФИО8 и ФИО9, которые показали об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и обстоятельствах установления и подтверждения личности лица, который использует банковскую карту для получения денежных средств от продажи им наркотических средств посредством сети Интернет в приложении "Телеграмм" неопределенному кругу лиц, то есть любым лицам, которые начнут с ним переписку по вопросу приобретения наркотических средств; что целью проведения нескольких экспериментов явилась необходимость установления личности этого лица, поскольку для установления личности только по одной банковской карте недостаточно, и надо было проверить, какое лицо делает закладки и есть ли у него подельники; что результатами ОРМ было подтверждено, что все закладки в каждом случае дел лично ФИО1; показаниями свидетелей из числа понятых - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N 36 от 16.04.2020 года, заключениями эксперта N 37 от 17.04.2020 года, заключениями эксперта N 38 от 17.04.2020 года, заключениями эксперта N 39 от 21.04.2020 года, заключениями эксперта N 40 от 20.04.2020 года, о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в том числе материалами ОРМ "Наблюдение", которыми зафиксирована преступная деятельность Кириллова И.А.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в связи с наличием информации о причастности Кириллова И.А. к незаконному обороту наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которыми было установлено, что банковской картой, на которые поступали денежные средства от покупателей наркотических средств, в том числе и при проведении названных ОРМ, всегда пользовался ее номинальный владелец - Кириллов И.А., а не иное лицо.

Доводы адвоката о постановлении приговора на недопустимых доказательствах: протокола осмотра предметов от 26.03.2020 года (т.2 л.д.146-152) и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.153), об отсутствии оснований для возбуждения трех уголовных дел от 25.03.2020, 08.04.202 и 08.04.2020 года, являются не убедительными. Судебная коллегия не установила нарушений требований ст.ст.144-152, 164, 166, ч.1.1 ст.170, ст.180 УПК РФ при производстве следователем ФИО6 осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами, поскольку осмотр производился при помощи специальной техники - фотокамеры "Смартфон", "Айфон 7+", персонального компьютера и принтера, и пошаговая фиксация данного следственного действия не предусмотрена. Как следует из протокола судебного заседания (л.протокола 24-25) порядок проведения осмотра предметов следователем с использованием технических средств являлся предметом исследования в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО7, а также специалиста ФИО14, по результатам которых судом мотивированно отклонено ходатайство о признании недопустимыми данных протокола осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, а также сотового телефона свидетеля ФИО7 В удовлетворении аналогичного ходатайства защитника было отказано и после повторных допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7

В части доводов о несоответствии имени пользователя, под которым Кириллов И.А. был зарегистрирован в приложении "Telegram",указанным в предъявленном обвинении, и материалах ОРМ, где в первом случае было указано о его регистрации по именем пользователя @ secretak, а в материалах ОРМ как @ seкretak, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности проведения ОРМ, а лишь свидетельствовать о технической описке при составлении документов, и таковые не могут повлиять на исход дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а также по каким мотивам были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано адвокатом в кассационной жалобе.

При этом, судебная коллегия не установила нарушения права на защиту, выразившегося в неознакомлении с вещественными доказательствами - двумя картами сотовых операторов "МТС" и "Мегафон", изъятыми в ходе обыска в квартире, где проживал Кириллов И.А. Как следует из протокола судебного заседания Кириллов И.А. и его защитник, осматривали сим-карты на диске, которые являлись приложением к протоколу осмотра данных Сим-карт. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 09.10.2020 года, участники судебного заседания, в том числе защитник Афанасьева М.Г. и подсудимый Кириллов И.А., посредством сотового телефона "Irbis" ознакомлены с телефоном и информацией хранящиеся на Сим-картах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении совокупности оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириллова И.А., личность которого изначально не была известна оперативным сотрудникам, поскольку последним сбыт наркотических средств осуществлялся посредством сети "Интернет" через приложение "Телеграмм" без контактным способом с использованием закладок в местах, о которых Кириллов И.А. сообщал покупателям, суд не выявил, и проведение совокупности ОРМ "Оперативный эксперимент" являлись оправданными.

Квалификация действий Кириллова И.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Все доводы адвоката осужденного Кириллова И.А., в том числе о том, что приговор постановлен на предположениях, на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, о возвращении уголовного дела прокурору, являются неубедительными, сводятся к переоценке доказательств, которые судебная коллегия признает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Кириллову И.А. назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Кириллову И.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Поэтому оснований для повторного учета данных, характеризующих личность Кириллова И.А, не имеются. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Кириллову И.А. назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, в нижних пределах, мотивировано, которое не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоб осужденного и его адвокатов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Афанасьевой Марины Геннадиевны в интересах осужденного Кириллова Игоря Андреевича на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Саха (Якутия ) от 23 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка