Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 7У-3470/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Железного А.В.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лысикова А.А.,
осужденного Короткова В.П.,
защитника-адвоката Загнойко С.Ф.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Короткова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Короткова В.П., его защитника-адвоката Загнойко С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ
Коротков В.П., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Коротков В.П. признан виновным за угрозу убийством ФИО6, при этом у последней имелись основания осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано полное признание вины в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденный Коротков В.П. не соглашаясь с судебными решения просит прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что потерпевшая ФИО6 является его дочерью, с которой у них устойчивые неприязненные отношения по поводу жилищного вопроса. Не соглашаясь с установленными фактическими обстоятельствами, излагает свою версию происходящих событий, отрицая свою вину. Анализируя доказательства, которые исследовались в суде указывает на то, что его дочь давала ложные суду показания пытается лишить его имущества, то есть квартиры.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Короткова В.П. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе время совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Короткова В.П. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании показаний потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения осужденным с применением ножа и молотка угрозы убийством в отношении нее и о реальном восприятии ей этой угрозы; заключений судебно-медицинской и криминалистической экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Коротков В.П. из личных неприязненных отношений, держа в руке сначала нож, а затем молоток направив их в сторону потерпевшей, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, в подтверждении чему нанес указанными предметами телесные повреждения. Потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла угрозу реально и боялась осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств и дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства, отвергнуты.
Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия не усматривает. Конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение допустимость доказательств в кассационной жалобе не приведено, а несогласие осужденного с содержанием этих показаний не свидетельствует об их недопустимости.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу имеются.
Так в нарушение требований ст. 240 УПК РФ протокол очной ставки между осужденным и потерпевшей не исследовался в судебном заседании, что исключает возможность суда ссылаться на него в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Коме того, признав полное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не снизил наказание, назначенное за данное преступление, что является нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению со снижением осужденному Короткову В.П. назначенного наказания.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
-исключить из числа доказательств протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;
-наказание смягчить до 110 часов обязательных работ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Железный
Судьи В.А.Стадникова
С.Н.Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
