Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-3468/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Утемова В.А., его защитника - адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Утемова В.А., а также кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года, согласно которым

Утемов Виталий Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Утемову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 07 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённого Утемова В.А., его адвоката Сакаева Р.Р., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Утемов В.А. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Утемов В.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, которым он дал неверную оценку, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, содержания протоколов судебного заседания не соответствуют фактическим показаниям участников процесса, ходатайства стороны защиты судом не рассматривались. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил первичные показания потерпевших <данные изъяты> и необоснованно отверг их показания, данные в ходе очной ставки и показания потерпевшего <данные изъяты> данные в судебном заседании. Приводит собственный анализ доказательств и их переоценку, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших у него не было, он на агрессивные действия <данные изъяты> просто выставил нож вперед в порядке необходимой обороны. Указывает на наличие у него туберкулеза легких. Утверждает, что <данные изъяты> после нанесения ему ножевого ранения вообще этого не понял, впоследствии при допросе указав на резкую боль в боку, впоследствии принес ему извинения. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба адвоката Корепанова А.Н. не была принята и рассмотрена. Показания <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, которые указанный потерпевший не подтвердил, были даны в лечебном учреждении, в связи с чем не достоверны. Оспаривает достоверность фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него, поскольку его самочувствие после события преступления ухудшилось. Также указывает, что предварительное слушание по делу проведено необъективно. Оспаривает содержание характеризующих данных, указанных в приговоре. Полагает, что в приговоре неверно установлен мотив его действий. Просит отменить судебные решения и переквалифицировать его действия на состав, связанный с применением необходимой обороны.

Потерпевший <данные изъяты> в кассационной жалобе считает, что в приговоре суда установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим, приговор является несправедливым. Указывает, что правдивые показания он дал в ходе очной ставки с Утемовым В.А., первичные показания он давал в лечебном учреждении в тяжелом состоянии. Утверждает, что на встречу с Утемовым В.А. он и <данные изъяты> прибыли именно с целью избиения осужденного. Просит Утемова В.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Жуков В.А. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям Утемова В.А. дана верная юридическая квалификация. Факт конфликта с потерпевшими и нанесение им ударов ножом Утемов В.А. в судебном заседании не отрицал, указывая на нахождении в состоянии необходимой обороны. Суд этим показаниям дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их. Фактически действия Утемова В.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Виновному назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит жалобы Утемова В.А. и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Утемова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевших <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> нанес Утемову В.А. удар по лицу, после чего последний достал нож и нанес им <данные изъяты> 2 удара в область туловища слева. <данные изъяты> пытался выбить нож из рук Утемова В.А., однако последний развернулся и нанес удары ножом <данные изъяты> от второго удара нож развалился.

При последующих допросах в ходе предварительного следствия потерпевшие <данные изъяты> показания в части обстоятельств нанесения им Утемовым В.А. ударов ножом изменили, указав на неочевидность действий виновного. В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> также не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что она находилась в своей квартире и в окно видела напряженный разговор между ее соседом Утемовым В.А. и двумя молодыми людьми. Аналогичные показания в суде дала свидетель <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в стационар районной больницы поступили <данные изъяты> со слов которых им в ходе конфликта были нанесены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> находясь в больнице, пояснил ей, что его и <данные изъяты> порезал Утемов В.А.

Суд также в основу выводов о виновности Утемова В.А. положил письменные материалы дела: сообщение из районной больницы о поступлении <данные изъяты> с ножевыми ранениями; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножны, клинок и рукоять ножа, след обуви, одежда <данные изъяты> и Утемова В.А., заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым у обоих потерпевших установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни, у Утемова В.А. телесных повреждений не выявлено, заключениями экспертов, согласно которым след обуви, изъятый с места преступления мог быть оставлен Утемовым В.А., на кофтах и футболке потерпевших и клинке ножа обнаружена их кровь и сквозные колото-резаные повреждения. Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, сопоставляя указанные доказательства с первоначальными показаниями потерпевших <данные изъяты> и свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Утемова В.А., надлежаще мотивировав свои выводы. При этом в приговоре приведены мотивы почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Первоначальные показания потерпевших зафиксированы в протоколах допроса, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о признании их недопустимыми являются несостоятельными.

Довод осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку множественность ударов ножом двоим лицам, продолжительность преступных действий Утемова В.А., локализация нанесенных потерпевшим ножевых ранений, глубина проникновения клинка ножа, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Утемова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Утемова В.А. о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что непосредственно перед нанесением ножевых ударов потерпевшим, они на него не нападали.

Довод жалобы о том, что ударов потерпевшим ножом Утемов В.А. не наносил, а просто вытянул руку с ножом вперед, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения вследствие колото-резаных ран установлены у потерпевших с левой стороны тела, а их проникающий характер свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой сбоку, а не спереди, как указано в жалобе осужденного. Очевидно надуман вышеуказанный аргумент осужденного еще и по той причине, что фактически ранения причинены обоим потерпевшим, что исключает его версию о самонатыкании на нож.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Утемова В.А. назначена и проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, убедительных оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание протокола осмотра места происшествия, адрес его совершения сторонами не оспаривается, в связи с чем довод жалобы о неправильной подписи фототаблицы не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Собственная искажающая оценка отдельных доказательств, противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела, без их сопоставления друг с другом, является ущербной, основана на защитной позиции осужденного и отвергается судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного, субъективная оценка самочувствия потерпевшего <данные изъяты> непосредственно после нанесения ему удара ножом, не ставит под сомнения тяжесть наступивших последствий, установленных экспертным путем и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы <данные изъяты> о целях их встречи с Утемовым В.А. не влияет на доказанность его виновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены, ходатайства стороны защиты надлежащим образом разрешены с учетом мнения сторон по делу, приговор суда соответствует протоколу судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегией не установлено.

Факт принесения <данные изъяты> извинений Утемову В.А. не свидетельствует о несправедливости оспариваемых судебных решений, поскольку противоправное поведение <данные изъяты> учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Довод жалобы осужденного о неверном установлении судом мотивов преступления является необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что мотивом противоправных действий Утемова В.А. явилась личная неприязнь к потерпевшему <данные изъяты> возникшая в ходе конфликта с ним, наличие которого стороны не оспаривали в судебном заседании.

Судом исследованы характеризующий данные на Утемова В.А., представленные стороной обвинения, при этом сторона защиты иных характеризующих осужденного данных, суду не представила.

Довод жалобы осужденного об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Корепанова А.Н. в апелляционной инстанции необоснован, поскольку жалоба подана адвокатом с пропуском срока, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее процессуальное решение.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Утемовым В.А. преступления, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Личность Утемова В.А., сведения о том, что по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями - положительно, до заключения под стражу состоял в центре занятости населения, судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Утемову В.А., судом не установлено.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осуждённого, условное осуждение с учётом невозможности исправления Утемова В.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Утемову В.А. отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Утемову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно.

Зачёт времени содержания Утемова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года в отношении Утемова Виталия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Утемова В.А, и кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка