Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 7У-3463/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 7У-3463/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,
при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, применить положения ч.6 ст. 15, ст.64,УК РФ смягчить наказание и назначить отсрочку наказания по правилам ст. 82 УК РФ, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ территориальному органу опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району постановлено решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение их в детское социальное учреждение;
разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт гражданину под псевдонимом "Петр", действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 21,52 г., в крупном размере, действуя группой лиц, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неверной квалификацией действий осужденной и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 не имела умысла на самостоятельный сбыт наркотика, так как наркотическое средство передала закупщику под давлением ФИО8, который сам договаривался о реализации наркотического средства с закупщиком, и ему же передала все денежные средства, полученные от продажи наркотического средства.
Утверждает, что суд не обсудил наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Обращает внимание, что в течение длительного срока после совершения преступления ФИО1 полностью осознала содеянное, встала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, однако условия жизни, воспитания, обучения детей и отношение к ним матери не были предметом исследования в судебном заседании. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания ниже низшего предела и применение отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил личность ФИО1 и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 82 УК РФ.
Просит судебные акты изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание ниже низшего предела и отсрочить ФИО1 исполнение наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон. Данных о проявлении судом необъективности материалы дела не содержат.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, целей и последствий преступления.
Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта, наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 21,52 г., т.е. в крупном размере, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гражданину под псевдонимом "Петр", действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", что подтверждено совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1, вынужденности ее действий по сбыту наркотических средств под давлением ФИО8, об отсутствии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при пересмотре приговора в апелляционном порядке, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которые являются допустимыми, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
Утверждение защиты о том, что ФИО1 действовала по принуждению, находясь под психологическим давлением ФИО8, а также о том, что всю денежную сумму, полученную от закупщика, передала ФИО8 объективно материалами дела не подтверждено. Как следует из результатов ОРМ "Наблюдение", исследованных в ход судебного разбирательства, ФИО1 активно участвует в разговоре с ФИО8 и свидетелем "Пётр" по факту сбыта наркотического средства. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия и при воспроизведении показаний на месте происшествия следует, что ФИО1 часть полученных от "Петра" денежных средств, взяла себе, а часть отдала ФИО8
Судебная коллегия пришла к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни членов ее семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако судом установлено, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поэтому при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления группой лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, смягчению наказания, а также предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката.
Таким образом, судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и справедливыми.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: С.А. Бусаров
А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
