Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 7У-3441/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденной Шкробовой О.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления посредством системы видеоконференц-связи защитника осужденной Шкробовой О.В.-адвоката Шерстнева Д.А., поддержавшего доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Кожевникова Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2020
Шкробова Олеся Валерьевна, <данные изъяты>, не судимая
осуждена по ч.2ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденную в соответствии с ч.5ст. 73 УК РФ возложены обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.02.2021 приговор оставлен без изменения.
Шкробова осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти- инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> ФИО4, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Шерстнев Д.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ.
В обоснование приводит доводы о том, что не всем доказательствам дана оценка, в том числе показаниям Шкробовой О.В.
Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, не являвшихся очевидцами преступления, а также эксперта ФИО8 и, давая им собственную оценку, считает неустановленными обстоятельства, при которых ФИО4 вошла в квартиру Шкробовой О.В. и получила телесные повреждения, и делает вывод об отсутствии у Шкробовой умысла на применение насилия к ФИО4
Утверждает о нарушении права на защиту ввиду необоснованного, по его мнению, отказа суда в удовлетворении ходатайства о дополнительной медицинской экспертизе.
Обращает внимание, что факт злоупотребления Шкоробовой О.В. спиртными напитками в присутствии ребенка не установлен, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, по событиям <данные изъяты> Шкробова О.В. не привлекалась.
Просит отменить судебные решения, передав дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления, включая место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; приведены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.
Также в приговоре отражено отношение Шкробовой О.В. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту.
В обоснование вывода о виновности Шкробовой О.А. судом приведены доказательства, в том числе: показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых Шкробова причинила ей травму руки; показания участкового уполномоченного ФИО7, выехавшего по указанию оперативного дежурного для проверки информации о применении насилия к сотруднику полиции, и видевшего ФИО16 у которой был травмирован палец руки, присутствовавшая при этом Шкробова не отрицала причинение телесных повреждений ФИО17; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО18 обнаружено закрытое частичное повреждение сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти, относящееся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести; показания эксперта Кулеш, давшей разъяснения относительно механизма образования телесного повреждения, иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.
Доводы защитника об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, отклонении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, аналогичны приводимым в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от <данные изъяты> не установлен факт злоупотребления Шкробовой алкоголем в присутствие дочери, а равно не привлечение осужденной к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильные выводы суда о ее виновности в совершении преступления.
Наказание Шкробовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом, оснований считать его несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 14,15, 171,252 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку принятое судом решение основано на нормах уголовно-процессуального закона и является мотивированным.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
По апелляционной жалобе защитника осужденной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия все доводы апелляционной жалобы проверила. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденной Шкробовой Олеси Валерьевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.02.2021 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Резниченко
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
