Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-3429/2022

Санкт-Петербург 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суротдиновой В.О. в защиту осужденного Гурьева П.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления защитника Суротдинову В.О. осужденного Гурьева П.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, признать в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г.

Гурьев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Суротдинов В.О. в защиту осужденного Гурьева П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым. Отмечает, что осужденный был спровоцирован потерпевшим, который часто алкоголизировался и вел аморальный образ жизни, грубил, проявлял агрессию к окружающим. Оспаривает степень алкогольного опьянения Гурьева П.А. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям специалиста ФИО1 Отмечает, что были допущены нарушения закона при задержании Гурьева П.А. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Санаев А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал и оценил по правилам ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, которые привел в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Гурьева П.А. подтверждаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями эксперта Перфирьевой А.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наличие на частях табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови потерпевшего подтверждаются заключениями вышеуказанных экспертиз.

Причина смерти потерпевшего, прямая причинно-следственная связь с действиями Гурьева П.А. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подтвердила допрошенная в суде эксперт Перфирьева А.М.

Данных об исследовании в судебном заседании суда первой инстанции недопустимых доказательств не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, суд критически оценил приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о психологическом состоянии Гурьева П.А. в период исследуемых событий, подробно мотивировав в приговоре свое решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, приобщенные стороной защиты протоколы опросов ФИО6, ФИО7, ФИО4 суд учел в качестве сведений, характеризующих взаимоотношения потерпевшего и осужденного, а также личность последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гурьева П.А. с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, требованиям закона не противоречат.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Гурьевым П.А. квалифицировано верно.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами.

Как верно установил суд, в момент совершения преступления Гурьев П.А. в состоянии необходимой обороны не находился, состояние аффекта у него отсутствовало, а потому оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Гурьеву П.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, состояние здоровья осужденного и его родственников), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Для признания в действиях Гурьева П.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку сообщение о происшествии в полицию поступило не от Гурьева П.А., а от свидетеля ФИО3, при этом наличие у Гурьева П.А. намерения самостоятельно обратиться в полицию, о котором он сообщил по телефону своей матери - ФИО4 после совершения преступления, а также то, что он не покинул место происшествия, не свидетельствуют о его явке с повинной. Как не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признание Гурьевым П.А. вины в совершенном преступлении и дача показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются и другими доказательствами. С учетом тяжести причиненных потерпевшему повреждений попытки оказания Гурьевым П.А. первой помощи потерпевшему без вызова скорой медицинской помощи не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что нашло отражение в приговоре. Как не усмотрел суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в момент совершения преступления Гурьев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал, более того, на предварительном следствии он подробно пояснял об объеме выпитого им спиртного.

Между тем состояние алкогольного опьянения Гурьева П.А. отягчающим наказание обстоятельством судом не признано.

Для признания назначенного осужденному Гурьеву П.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в срок лишения свободы Гурьева П.А. зачтен период времени его задержания и содержания под стражей, начиная с 10.02.2020. То, что в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Гурьев П.А. был задержан 11.02.2020, на исход дела не повлияло.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника адвоката Суротдиновой В.О., потерпевшей Титовой Г.Г. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб и установил отсутствие противоречий между заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем допроса эксперта-психолога ФИО8, специалиста-психолога ФИО1, из пояснений которой следовало, что её заключение не противоречит заключению комиссии экспертов (т. 4 л.д. 53).

Согласно показаниям эксперта-психолога ФИО8 из анализа поведения Гурьева П.А. следует отсутствие у него третьей фазы динамики протекания эмоционального состояния, выражающейся в астении и являющейся обязательной при установлении состояния аффекта, что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении закона, надлежаще мотивированы.

Нарушений права на защиту Гурьева П.А. по делу не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями законность приговора и апелляционного определения не опровергает.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Суротдиновой В.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. в отношении Гурьева П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка