Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-3426/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Уланова К.В.

при помощнике судьи Кривенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Граненковой О.М. в защиту осужденного Дюженкова Сергея Михайловича о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Граненкову О.М., поддержавшую доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года

Дюженков Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2021 доя дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Дюженкова С.М. взыскано в пользу потерпевшего Ш.Р. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Дюженкова С.М. взыскано 34 018 рублей 10 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года приговор в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Дюженкова С.М. - изменен. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дюженкова С.М. под стражей 02.04.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - марлевую салфетку с веществом бурого цвета, содержащуюся в белом конверте, который хранится в материалах дела, определено уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дюженков С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Граненкова О.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Дюженкова С.М. и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что причастность осужденного подтверждена исключительно показаниями потерпевшего Ш.Р., которые опровергаются доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Ссылается на обвинительный уклон суда первой инстанции и формальное рассмотрение доводов жалобы судом второй инстанции.

Необоснованным находит отказ суда в вызове для допроса участвовавших в опознании потерпевшим Дюженкова статистов, явно отличавшихся от него по иным внешним признакам, что нарушило право на защиту осужденного.

Отмечает наличие острой алкогольной интоксикации у потерпевшего, а также неверное указание им количества выпитой алкогольной продукции в день преступления, что ставит под сомнения достоверность его показаний.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Т.А., Ф.Н., З.З., касающиеся нахождения капюшона на голове нападавшего.

Приводит показания Т.А., которые не подтверждают виновность осужденного и опровергают показания свидетелей К.К. и И.И..

Ссылается на искажение в протоколе судебного заседания вопросов к потерпевшему и его ответов, показаний М.В., а также необоснованное отклонение замечаний на него, поданных стороной защиты.

Отмечает необоснованно неразрешенное судом ходатайство о выделении материалов в отношении сотрудников полиции С.М. и П.И., проводивших задержание Дюженкова и оказавших влияние на свидетеля М.В..

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали, по мнению защиты, данные свидетелем М.В. в суде показания и формально отнеслись к рассмотрению дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Г.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Ш.Р., свидетелей Я.Ю., М.В., Ф.Н., З.В., Ш.Н., С.М., П.И., Т.А. и других, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019, комиссии экспертов от 30.09.2019, дополнительное заключение с выводами о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, а также свойствах предмета, которым они были причинены; и другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Дюженкова С.М., в приговоре приведены, являются убедительными.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Причастность Дюженкова С.М. к избиению Ш.Р., как правильно указал суд, подтверждена показаниями потерпевшего, утверждавшего о нанесении ударов осужденным, показаниями свидетелей И.И., К.К. о том, что со слов Т.А. им известно о том, что именно Дюженков избил Ш.Р., о чем он сам сообщил Т.А., протоколом опознания Дюженкова Ш.Р..

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания И.И. и К.К. о том, что именно Т.А. сообщил им об избиении Ш.Р. Дюженковым, о чем свидетелю было известно со слов последнего, поскольку данные показания согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Кроме того, Т.А. не отрицал факт разговора с К.К. о происшествии, однако полагал, что последний его неправильно понял.

Выводы суда о возможности потерпевшего с учетом особенностей одежды нападавшего, обстановки на месте происшествия (наличия дыма), взаимного расположения, времени конфликта рассмотреть нападавшего и впоследствии опознать его, в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.

Допустимость протокола опознания проверена судом, оснований для исключения его из числа доказательств не установлено, в том числе с учетом показаний свидетеля К.Е. об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что требования, в том числе ч. 4 ст. 193 УПК РФ соблюдены.

Показания свидетеля М.В. об обстоятельствах задержания Дюженкова и написания им заявления выводы суда первой инстанции о причастности Дюженкова к избиению потерпевшего не опровергают.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Дюженкова С.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод об умышленном характере действий осужденного, нанесшего удары тупым твердым предметом по голове потерпевшего, является правильным. Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Дюженкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Р., опасного для его жизни.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции 12 июля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, частично удостоверены судом. Оснований считать постановление суда незаконным, а протокол судебного заседания недостоверным не имеется.

Наказание Дюженкову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденного, является справедливым.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом установлено правильно.

Гражданский иск Ш.Р. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий от действий виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Апелляционное определение от 28 сентября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Граненковой О.М. в защиту осужденного Дюженкова Сергея Михайловича о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка