Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-3426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Дежурной Г.М.,

Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Лутковского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лутковского М.В., поданную в интересах осуждённого Фёдорова С.В., на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого - адвоката Лутковского М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2021 года

Фёдоров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 103 967 640 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства и ювелирные украшения; наложен арест на признанные вещественными доказательствами ноутбуки, планшеты, мобильные телефоны, кроме мобильного телефона "Атлас"). По вступлении приговора в законную силу постановлено обратить на арестованное имущество взыскание для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе других вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Фёдоров С.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом <данные изъяты> получил взятку в виде денег в размере 34 655 880 рублей (то есть в особо крупном размере) за совершение действий и бездействие входящих в его служебные полномочия, а также которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, в пользу взяткодателя - ФИО5 и представляемых им ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Лутковский М.В. указал на необоснованность апелляционного определения, которым не дана надлежащая оценка допущенным по уголовному делу нарушениям закона.

Так, судом апелляционной инстанции признано обоснованным, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции на месте, без удаления в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда о передаче Фёдорову С.В. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён показаниями свидетелей ФИО11. Однако указанные свидетели не подтверждали передачу денежных средств ФИО5 Фёдорову С.В.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оговора ФИО5 Фёдорова С.В. противоречит данным о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, показаниям Фёдорова С.В. о неприязненных отношениях с ФИО5, об угрозах со стороны ФИО5 привлечь Фёдорова С.В. к уголовной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сложившиеся между ФИО5 и Фёдоровым С.В. нерабочие отношения доказывают получение взятки, свидетельствует о применении апелляционным судом принципа презумпции виновности.

Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы защиты о недостоверности показаний ФИО5, не дана оценка противоречиям в его показаниях.

При этом автор кассационной жалобы даёт собственную оценку показаниям указанного свидетеля, указывая, что ни одна из передач денежных средств ФИО5 зафиксирована не была.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещения от 20 марта 2018 года.

Судом первой инстанции было незаконно отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО12; необоснованно указано на неотносимость показаний свидетеля по имени "Алексей" (псевдоним) и отказано в его вызове и допросе. Суд апелляционной инстанции признал эти отказы обоснованными.

Суд первой инстанции необоснованно отказывал в запросе информации у ЗАО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции голословно признал эти отказы обоснованными, а вопросы стороны защиты ФИО5 и вопросы, поставленные в указанных запросах - неотносимыми к обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод нижестоящего суда о получении взяток в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из этого, можно сделать вывод, что относительно остального периода выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Таким образом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к противоречивым выводам.

Указывая на виновность Фёдорова С.В., суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля ФИО13, однако такой свидетель по делу не проходит.

Приморский краевой суд не смог сформулировать, за что Фёдоров С.В. получал взятки.

Судебной коллегией сделан ошибочный анализ апелляционных жалоб.

В обвинении органами следствия не указано на форму вины и на объект преступления. Суд первой инстанции указал эти обстоятельства, выйдя за рамки предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции оценки этому не дал.

Отсутствие в формулировке обвинения указания на объект преступления свидетельствует о том, что общественная опасность преступления не установлена.

Дополнив обвинение, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, проявил свою пристрастность и поддержал сторону обвинения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, противоречит требованиям ст. 73 и 171 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

Приговор в отношении Фёдорова С.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фёдорова С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Всем противоречиям в показаниях допрошенных лиц по юридически значимым обстоятельствам судом также дана оценка.

Фактические обстоятельства по делу в том числе, время (период) и место совершения преступления, размер взятки, полученной Фёдоровым С.В., установлены на основании совокупности представленных доказательств, обоснованность выводов суда об их подтверждении сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Постановление судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Указанная норма содержит требования о вынесении в совещательной комнате и изложении в виде отдельного документа постановления о возвращении уголовного дела прокурору, однако такое постановление по уголовному делу в отношении Фёдорова С.В. не выносилось.

Требований о рассмотрении ходатайств о возвращении уголовного дела в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не содержит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Предъявленное Фёдорову С.В. обвинение соответствует диспозиции ч. 6 ст. 290 УК РФ, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательных и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого преступления, в нём указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за рамки обвинения, поскольку им не был расширен объём фактических обстоятельств совершения преступления, указанный органом предварительного следствия.

Выводы суда об умышленном характере действий Фёдорова С.В. и общественной опасности совершённого деяния основаны на оценке фактических данных, установленных органом предварительного следствия и нашедших подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований ст. 73, 171, 252 УПК РФ по делу не допущено.

Действиям Фёдорова С.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Фёдорова С.В. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Ходатайство защитника Лутковского М.В. о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия - обследования банковской ячейки, открытой на имя ФИО14 (супруги осуждённого) в ПАО Банк "<данные изъяты>" в <адрес>, также рассмотрено в установленном законом порядке. Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства (т. 47, л.д. 341), является законным и обоснованным.

Оперативно-розыскное мероприятие произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченным должностным лицом, на основании поручения следователя (т. 6, л.д. 151) и судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного закона органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, вправе производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Обнаруженные в результате оперативно-розыскного мероприятия ювелирные изделия относятся к категории предметов, о которых идёт речь в названной норме, поэтому их изъятие соответствует требованию закона.

Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний ФИО15, данных им в качестве обвиняемого, обоснованно отклонено судом на том поскольку указанное лицо по уголовному делу в отношении Фёдорова С.В. является свидетелем, следовательно, оглашению подлежали его показания, данные в качестве свидетеля, то есть полученные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Сторонами в полной мере реализовано право на представление доказательств. Протокол судебного заседания не содержит данных о препятствии стороне защиты представить то или иное относимое к предъявленному обвинению и допустимое доказательство.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе оценка доказательства с точки зрения его относимости к предъявленному обвинению может быть дана судом в ходе судебного заседания.

В связи с этим, суд вправе отвести вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу, не относящиеся к предмету доказывания, вправе отказать в удовлетворении ходатайств о запросе данных, не относящихся к предъявленному обвинению, вправе отказать в оглашении показаний лица, если в этих показаниях не имеется указания на фактические данные, опровергающие или подтверждающие конкретные обстоятельства обвинения, вправе отказать в допросе указанного лица.

Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о необоснованном отводе председательствующим судьёй вопросов, задаваемых свидетелю ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отражёнными в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом "Алексей", не имеется.

Наказание, назначенное Фёдорову С.В., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приговор в отношении Фёдорова С.В. оставлен без изменения, следовательно, признан законным, обоснованным и справедливым, оснований считать апелляционное определение необоснованным по мотивам отсутствия в нём указания на цель получения взятки Фёдоровым С.В., собственной оценки доказательств и противоречий в показаниях допрошенных лиц, не имеется.

Требований к установлению судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения преступления, собственной переоценке исследованных доказательств уголовно-процессуальный закон не содержит (исключая случаи постановления апелляционного приговора, изменения решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу).

Суд апелляционной инстанции признал правильно установленными фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с произведённой судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, в том числе в части противоречий в показаниях допрошенных лиц, с выводами суда об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре Фёдорова С.В. ФИО5, указав на это в апелляционном определении, а также мотивированно отверг доводы апелляционных жалоб.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции применил принцип презумпции виновности, апелляционное определение не содержит. Судом апелляционной инстанции переоценка доказательств не производилась.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в апелляционном определении указаны все доказательства, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Фёдорова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суду второй инстанции - согласиться с этими выводами, а не только показания пяти свидетелей, перечисленных в жалобе защитника.

Указание суда апелляционной инстанции на подтверждение совершения преступления в период с января по декабрь 2016 года является ответом на доводы апелляционных жалоб об отсутствии фиксации общения ФИО5 с Фёдоровым С.В., и не свидетельствует об установлении иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре. Каких-либо противоречий по поводу периода преступной деятельности Фёдорова С.В. апелляционное определение не содержит.

Ошибочное указание в апелляционном определении фамилии свидетеля (ФИО16) не ставит под сомнение законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении Фёдорова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лутковского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка