Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-3419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Колесниковой Е.Н., Понадченко М.А.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

защитника адвоката Ижко М.В.,

осужденного Никитина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ижко М.В. в интересах осужденного Никитина Владимира Анатольевича о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.01.2022,

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2019,

Никитин Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 10 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения времени содержания под стражей и под домашним арестом, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Гражданский иск ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации оставлен без рассмотрения с признанием за ФГУП "РСУ" Управление делами Президента Российской Федерации права на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 приговор изменен, действия Никитина В.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.03. 2020 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2021 приговор изменен, действия Никитина В.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.06.2021 в отношении Никитина В.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.01.2022 приговор изменен. Действия Никитина В.А. переквалифицированы с ч.3 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) на ч. 3 ст.33, ч. 3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу, то есть по 17.03.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии.

Никитин В.А. осужден за организацию коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, выразившуюся в организации совершения преступления и его руководстве.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ижко М.В. в интересах осужденного Никитина В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судов обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Приводит установленные судом обстоятельств дела, анализирует их и указывает, что выводы судов по совершении Никитиным объективной стороны преступления в виде организации получения коммерческого подкупа и руководстве действиями ФИО15, дача последнему указаний на различных этапах совершения преступления, основаны на предположениях, виновность Никитина не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Никитин не давал указаний ФИО14, и последний отрицал дачу таковых указаний со стороны Никитина. Ссылаясь на показания ФИО25, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО26 действовал не только в своих интересах, но и в интересах организатора преступления Никитина.

Ссылаясь на показания ФИО22, ФИО23, ФИО24, указывает, что надлежащая оценка их показаниям не дана, в то время, как они свидетельствуют о том, что Никитин и ФИО47 не совершали действий в интересах ФИО16, а ФИО17 не оказывал содействие ФИО18 в заключении договора между ФГУП "<данные изъяты>", доказательств такого содействия нет, в чем заключалось содействие ФИО19, в приговоре не конкретизировано.

Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, за что конкретно ФИО20 передал денежные средства ФИО21, и какие конкретно действия совершил ФИО44 в пользу ФИО45, судом не дана оценка провокационным действиям ФИО46, который подписал договор с целью пресечения противоправных действий.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Считает, что не учтены показания ФИО32 о том, что Никитин не являлся руководителем ФИО43, в обязанности Никитина не входил контроль за ходом строительства Океанариума, а также о том, что к заключению договора с ООО <данные изъяты>" его никто не склонял. Суд апелляционной инстанции нарушил положения ст.240 УПК РФ, привел ссылки показания свидетелей ФИО38, ФИО39, отсутствующие в приговоре, при этом не исследовал их показания в протоколе судебного заседания, привел их показания в искаженном виде. Показания свидетеля ФИО7 о передаче ФИО27 денежных средств по требованию Никитина, не согласуются с иными доказательствами по делу и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, чему оценка судом апелляционной инстанции не дана. Содержание телефонных переговоров ФИО28 с ФИО29 не приведено, переговоры не являются доказательством вины Никитина, сведения о соединениях между абонентскими номерами Никитина и ФИО40 не проанализированы, не указано, имеют ли они отношение к делу. Из перечисленных доказательств без раскрытия их содержания: приказа о приеме на работу Мингалева и его должностной инструкции, приказа об изменении условий трудового договора Никитина не видно, какие обязанности были возложены на ФИО41, и является ли он лицом, выполняющим управленческие функции, из приговора непонятно, мог ли Никитин руководить действиями ФИО33, и какими приказами оформлены их служебные взаимоотношения и подчинённость. В приговоре как доказательства виновности Никитина приведены протоколы очных ставок между Никитиным и ФИО37, между Никитиным и ФИО36, в ходе которых ФИО34 и ФИО35 подтвердили свои показания, однако содержание этих показаний судом не приведено, кроме того показания указанных лиц не подтверждают предъявленное Никитину обвинение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что письменные доказательства подробно приведены в приговоре, не соответствуют действительности.

Считает, что указание в апелляционном определении на инициативную роль Никитина в определении размера денежного вознаграждения в 10% договора субподряда, противоречит выводам, изложенным в приговоре о том, что ФИО48 самостоятельно определил сумму денежного вознаграждения и озвучил ее ФИО42 без предварительного согласования с Никитиным.

Суд апелляционной инстанции, изменив термин "действия по оказанию содействия" на понятие "способствование" фактически вменил Никитину преступление в новой редакции, не действовавшей на момент вменяемого деяния.

Также указывает, что инкриминируемые Никитину, как организатору, совершённые ФИО49 "действия по оказанию содействия" не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент вменяемого деяния, предусматривающей ответственность за совершение виновным лично определенных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, а не ответственность за способствование, содействие совершению действий (бездействий) в интересах дающего или иных лиц.

Полагает, что Никитин не может являться субъектом, преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, учитывая, что он и Мингалев не обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, что исключает возможность квалификации действий Никитина как организатора коммерческого подкупа.

Также указывает, что ФИО53 являлся заместителем директора ФГУП "РСУ", то есть лицом, частично выполняющим управленческие функции на данном предприятии, соответственно в силу примечания к ст.201 УК РФ он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и не мог быть признан специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, а следовательно и в действиях Никитина отсутствует указанный состав преступления.

Доводам защиты о неверной квалификации суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, повторив выводы, содержащиеся в отмененных апелляционных определениях.

Указывает, что приговоры в отношении Никитина и ФИО50, несмотря на одни и те же обстоятельства дела имеют существенные различия. В уголовном деле Никитина указано, что они совместно с ФИО54 совершили действия вопреки интересам ФГУП РСУ и совместно с ФИО51 причинили существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>". Приговором в отношении <данные изъяты> установлено отсутствие ущерба, причиненного <данные изъяты>". В деле Никитина имеются потерпевшие <данные изъяты>", а в деле ФИО52 потерпевшие отсутствуют, что свидетельствует об увеличении Никитину объёма обвинения, ухудшении его положения и нарушении права на защиту.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитина состава преступления.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Никитина В.А., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Никитина В.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам, приведенным стороной защиты в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

В основу обвинительного приговора и решения суда апелляционной инстанции судом правильно положены проверенные и проанализированные показания свидетелей ФИО11, ФИО8, представителей потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, в том числе, свидетельствующие о занимаемых должностях и выполняемых функциях как Никитина В.А., так и ФИО11 подтверждающие. Существенных нарушений при изложении и оценке доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, не допущено.

Представленными обвинением доказательствами виновность Никитина В.А., исполняющего обязанности заместителя директора по общим вопросам в ФГУП "РСУ", в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ФГУП "РСУ" организовал совершение и руководил незаконным получением ФИО11, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты> ФИО8, действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", денег в сумме <данные изъяты> рублей как части предназначенных ФИО11 и ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за совершение ФИО11 в интересах ФИО8 действий по оказанию содействия в заключении между <данные изъяты>" договора N от 23.04.2015 года, в связи с занимаемым ФИО11 служебным положением установлена.

Доводы о наличии провокации в действиях участвовавшего в ОРМ ФИО8, являются необоснованными. Как следует из установленных обстоятельств, умысел ФИО1 на совершение преступления -получение коммерческого подкупа от руководителя ООО НПО "Технопарк", поручившего его исполнение ФИО11, и который ФИО11 в свою очередь приводил в исполнение, сообщив ФИО8 о необходимости передачи денежного вознаграждения как условия заключения договора между ФГУП "РСУ" и ООО "НПО "Технопарк", сформировался и реализовывался независимо от последующих действий ФИО8, обратившегося с сообщением о совершаемом преступлении в з в правоохранительный орган.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, несостоятельны. ФИО11 являлся на основании приказов директора ФГУП "РСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс руководителем проекта-заместителем директора ФГУП "<данные изъяты>", в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.11 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФГУП "РСУ", обязанным осуществлять руководство хозяйственной и производственной деятельностью обособленных подразделений на время осуществления строительства объекта <данные изъяты>", организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений, обособленных подразделений, находящихся в <адрес> и в <адрес>, проводить деловые переговоры при заключении договоров, приобретении материалов и оборудования.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается, в том числе лицо, постоянно или временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Действия, которые ФИО11 обещал совершить за денежное вознаграждение от ФИО8, направленные на заключение с представляемой последним организацией договора, были связаны с его служебным положением, что верно установлено судом, и охватывались диспозицией ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по смыслу закона не имеет значения, намеревалось ли лицо, получившее взятку или коммерческий подкуп, совершить действия, за которые получена взятка или коммерческий подкуп. Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение денежных средств лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение коммерческого подкупа вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Доводы об отсутствии оснований для квалификации действий Никитина В.А. как организатора преступления, поскольку он не являлся его исполнителем, и совершение преступления группой лиц ему и ФИО11 не вменялось, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Никитин В.А., как установлено, организовал совершение преступления, его исполнителем не являлся.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ст. 252, ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные постановленным в особом порядке приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 по уголовному делу в отношении ФИО11 оценке не подлежали.

Таким образом, обстоятельства дела установлены верно, юридическая оценка действиям Никитина В.А. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, дана верная.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение о его изменении.

Доводы о необоснованности изложения в апелляционном определении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции в судебном заседании не оглашал, не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции с согласия участников процесса не исследовал доказательства по делу, ссылка суда на доказательства, исследованные судом первой инстанции, требованиям закона не противоречит.

То, что рассматривавшая уголовное дело в апелляционном порядке судебная коллегия, пришла к тем, же выводам о доказанности виновности Никитина В.А. и квалификации его действий, что и ранее рассматривавшие дело составы суда апелляционной инстанции, и приведенные формулировки этих выводов, нарушением закона не является и не влечет отмену или изменение судебного решения. Описание преступления суд апелляционной инстанции не изменял.

Наказание назначено с учетом все обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах осужденного Никитина Владимира Анатольевича на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.01.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка