Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-3384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Захватова В.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2015 года, которым

ЗАХВАТОВ Виктор Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14 мая 2011 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (29 апреля 2014 года штраф уплативший);

2) 27 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 июня 2018года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание не отбывший;

3) 6 июня 2014 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30000 рублей,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 6июня 2014 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, и приговором от 27ноября 2013 года, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы (п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), в виде 1 месяца лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен с 3 марта 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 17 июля 2014 года по 02 марта 2015 года.

С Захватова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10752 рубля в счет оплаты услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу от 16 марта 2015 года.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 4 июня 2018 года, вынесенным в порядке исполнения приговоров, в приговор внесены изменения, на основании ст. 70 УК РФ (вследствие внесенных изменений в приговор от 27 ноября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Осужденный Захватов В.А. в письменной форме отказался от обеспечения его участия в судебном заседании и от услуг адвоката, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступления прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Захватов В.А. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 15 июля 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Захватов В.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, полагая, что отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признан рецидив преступления, так как ранее ему наказание в виде лишения свободы не назначалось, и реально он его не отбывал. Допущенное нарушение повлекло неприменение в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПКРФ суд не учёл мотив совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебного решения, допущено не было.

Виновность осужденного Захватова В.А. в умышленном причинении смерти <данные изъяты>. установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении в ходе предварительного расследования и в судебном следствии признавал полностью, не оспаривает виновность Захватов В.А. и в настоящей кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верная юридическая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, потерпевшая <данные изъяты> настаивала на строгом наказании Захватова В.А.

При назначении Захватову В.А. наказания суд учел мнение потерпевшей по назначению наказания, что не соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах ссылка суда на мнение потерпевшей по назначению наказания подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное снижение наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для исключения из приговора указания на рецидив преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено в период непогашенной судимости по приговору от 14 мая 2011 года, которым Захватов В.А. был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа. Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, то обстоятельство, что, как указывает осужденный в кассационной жалобе, он не отбывал по этому приговору лишение свободы, на признание в его действиях рецидива преступлений не влияет.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, проверив протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвокатов также следует признать противоречащим требованиям уголовного-процессуального закона.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании с Захватова В.А. в доход федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвокатов в размере 10752 рубля.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Суд в приговоре указал на согласие осужденного с взысканием с него указанных процессуальных издержек, а также их подтвержденность материалами дела - в т. 2 ст. 114-121, постановлениями от 15 декабря 2014 года и 3 февраля 2015 года.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с Захватова В.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, участвующих по делу, в судебном заседании не рассматривался, заявление адвокатов и постановления, на которые имеется ссылка в приговоре, не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав, в связи с чем, судебное решение в части взыскания с Захватова В.А. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление уголовного дела в отношении Захватова В.А. в отмененной части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

В остальной части тот же приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. Вид исправительного учреждения Захватову В.А. назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2015 года (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 4 июня 2018 года) в отношении Захватова Виктора Алексеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на мнение потерпевшей о назначении наказания, снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 6июня 2014 года и от 27ноября 2013 года окончательно назначить Захватову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Тот же приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ в счет оплаты труда адвокатов 10752 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка