Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 7У-3376/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дыдо А.В. в интересах осужденного Семёнова Евгения Вячеславовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления (с использованием системы видео-конференцсвязи) адвоката Дыдо А.В. и осужденного Семёнова Е.В., поддержавших доводы об отмене судебных решений, прокурора Мамонтова А.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021
Семёнов Евгений Вячеславович, <данные изъяты>, не судимый
осужден по п. "г" ч.4ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021 приговор оставлен без изменения.
Семенов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Дыдо А.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает об их незаконности ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, и повлиявших на исход дела.
В обоснование указывает, что расследование проводилось следственной группой на основании постановления руководителя следственного органа <данные изъяты>
06.06.2018 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято <данные изъяты>. и передано не входившему в состав следственной группы следователю <данные изъяты>., который выполнил следственные действия, а также предъявил Семёнову Е.В обвинение и составил обвинительное заключение.
Приводит доводы о нарушении права Семёнова Е.В. на защиту на предварительном следствии, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с предъявлением заключений экспертов.
По этим же основаниям утверждает о незаконности приговора, как основанного на недопустимых доказательствах (заключения эксперта <данные изъяты>
Указывает, что <данные изъяты> Семёнову Е.В. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему объявлено об окончании следственных действий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту.
В связи с изложенным, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо возвратить его прокурору.
Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.
Принимая решение об изъятии уголовного дела из производства руководителя следственной группы <данные изъяты> и поручая его расследование следователю <данные изъяты>, руководитель следственного органа действовал в соответствии с полномочиями, закреплёнными в ст. 39 УПК РФ.
При этом Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие решения о расформировании следственной группы при передаче уголовного дела другому следователю.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет недопустимости доказательств -заключений экспертов и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства, Семёнову Е.В. была предоставлена возможность оспорить заключения, заявить об их недопустимости, ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз.
Согласно протоколу судебного заседания, заключения экспертов были исследованы в ходе судебного следствия, сторона защиты ходатайств об их недопустимости не заявляла.
Вопреки утверждению автора жалобы, не допущено нарушений при предъявлении Семёнову Е.В. обвинения, его допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела.
В ходе предварительного расследования Семёнову Е.В. было предъявлено обвинение <данные изъяты>), в окончательной редакции- <данные изъяты> каждый раз он был допрошен. <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол; Семёнов и его защитник ознакомлены с материалами дела без ограничения срока, ходатайств о дополнении следствия не заявляли ( <данные изъяты>).
Уголовное дело, направленное с обвинительным заключением, возвращено заместителем прокурора <данные изъяты>).
После принятия уголовного дела к производству следователем Семенову Е.В. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, объявлено об окончании следственных действий.
Таким образом, положения ст.ст. 172,173 УПК РФ не нарушены.
Учитывая, что в период после возвращения уголовного дела было принято лишь решение о прекращении уголовного преследования в отношении иного лица в связи со смертью; Семёнов Е.В. и его защитник ранее знакомились с материалами дела, при повторном ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> во времени ограничены не были и каких-либо ходатайств не заявили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права Семёнова Е.В. на защиту на досудебной стадии.
При таком положении являются необоснованными доводы защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой с соблюдением требований ст.ст. 14,15,252 УПК РФ.
Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Семёнова Е.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.
Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Семёновым Е.В. преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе: показаниями осужденного на предварительном следствии, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10 ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; заключениями экспертов <данные изъяты> и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Семёнова Е.В. виновным в совершении преступлений.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности Семёнова Е.В., так и в части квалификации его действий по каждому из преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Смягчающими наказание обстоятельствами в приговоре указаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелая мать.
Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2ст. 228 УК РФ признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Семёнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
По всем вопросам, связанным с назначением наказания, отсутствием оснований для применения положений ст.ст. 64,73УК РФ, ч.6ст.15 УК РФ, выводы суда мотивированы.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
По апелляционной жалобе осужденного и его защитника суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; всем доводам жалоб дана оценка. Апелляционное определение по своему содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Семёнова Е.В. не допущено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Дыдо А.В. в интересах осужденного Семёнова Евгения Вячеславовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Резниченко
Судьи Е.В. Гаврилов
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
