Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 7У-3369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малиновского Р.В. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 мая 2021 года.

установила:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки 9 января 2020 года в размере 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки 13 января 2020 года в размере 45 000 рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на имущество Бельского Р.А. до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. После исполнения дополнительного наказания штраф постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бельский Р.А. признан виновным и осужден за:

- дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий;

- дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе адвокатом Малиновским Р.В. в интересах осужденного Бельского Р.А. ставятся вопросы: об отмене апелляционного определения от 18 мая 2021 года; изменении приговора от 23 декабря 2020 года путем снижения срока наказания; прекращении уголовного дела по преступлению от 9 января 2020 года в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Автор кассационной жалобы указывает, что в апелляционной жалобе его подзащитный указал, что признает вину в полном объеме, подтвердил это в ходе заседания Амурского областного суда, что можно учесть как смягчающее обстоятельство - полное признание вины, раскаяние в содеянном и снизить размер назначенного наказания.

Приводит доводы в утверждение о том, что к преступлению от 9 января 2020 года должно быть применено примечание к ст. 291 УК РФ.

Считает, что в материалах уголовного дела достаточно сведений, подтверждающих наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления. Указывает, что при последнем предъявлении обвинения по двум эпизодам дачи взятки его подзащитный признал вину в полном объеме и дал признательные показания.

Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела Бельским Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, но сторона обвинения не согласилась в ходатайством его подзащитного, рассмотрение дела началось в общем порядке, на что Бельский Р.А. отреагировал негативно и занял позицию отрицания вины из-за собственного упрямства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит судебные решения в отношении осужденного Бельского Р.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Бельского Р.А. и его защитника - адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Бельского Р.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены, и им дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся Бельским Р.А. в ходе судебного разбирательства в подтверждение непризнания вины, судом первой инстанции проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бельского Р.А. по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно несогласия с квалификацией его действий, собственной оценкой доказательств, - несостоятельны. При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции, не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Бельского Р.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ по преступлению от 9 января 2020 года.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Доводы адвоката Малиновского Р.В. о добровольности сообщения Бельским Р.А. о совершенном преступлении, выразившемся в даче показаний 24 апреля 2020 года до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду 13 мая 2020 года, являются необоснованными.

Правоохранительным органам о противоправной деятельности Бельского Р.А. стало известно ранее его допроса 24 апреля 2020 года, в результате дополнительного допроса свидетеля ФИО7 27 марта 220 года, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Назначенное Бельскому Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, признание вины в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Бельского Р.А. приговора с учетом доводов его апелляционной жалобы, а также жалобы защитника - адвоката Малиновского Р.В., касающихся смягчения наказания, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Бельского Р.А. - адвоката Малиновского Р.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Малиновского Р.В. в интересах осужденного Бельского Руслана Анатольевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка