Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 7У-3355/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васильева А.П.,
судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,
с участием
прокурора Подражанца В.И.,
осужденного Казаков Д.В. и его защитника адвоката Якимчака Ю.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Лобода А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимчака Ю.А., поданной в защиту осужденного Казаков Д.В. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха Якутия от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвокатов Якимчака Ю.А., Лобода А.А., осужденного Казаков Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями; мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха Якутия от 25 декабря 2020 года,
Казаков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения Казаков Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Казаков Д.В. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казаков Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Якимчака Ю.А. без удовлетворения.
Казаков Д.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. не согласился с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении отсутствует описание деяний, признанных судом доказанными; мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты не указаны, либо содержат противоречия. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Показания Казаков Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как Казаков Д.В. себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами. Материалы, полученные в результате ОРМ: акт оперативного эксперимента, акт наблюдения, протокол личного досмотра, а также протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Понятая ФИО9 является родственницей следователя ФИО10, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Полагает, что суд должен вынести оправдательный приговор. Просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Лобода А.А., в дополнение доводов кассационной жалобы, не согласился с оценкой доказательств, данной судом, полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что действия оперативных сотрудников спровоцировали Казаков Д.В. на совершение преступления. Указывает на незаконность всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у правоохранительных органов отсутствовали основания подозревать Казаков Д.В. в незаконном обороте наркотических средств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Казаков Д.В. оправдать.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Приговор в отношении Казаков Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Несмотря на то, что Казаков Д.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, его виновность подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.
При этом каждое доказательство надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом исследованы доводы защиты о недопустимости доказательств: протоколов допросов ФИО7 и ФИО8 Эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку протоколы соответствуют ст. 190 УПК РФ, а их содержанию дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Необоснованным является довод жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятой ФИО9, является родственницей следователя ФИО10 Однако при осмотре изъятого у Казаков Д.В. телефона присутствовала и понятой ФИО11, которая удостоверила факт производства указанного следственного действия, а также его содержание, ход и результат.
Эти доводы также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем судом вынесено отдельное постановление (т. 3, л.д.95-96).
Вопреки доводам защитников, оснований, указанных в ч.2 ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. При этом приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований подвергать их сомнению не имелось, поскольку получены они в установленном законом порядке и соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Описание в приговоре преступного деяния, совершенного Казаков Д.В., соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Объект посягательства и форма вины осужденного установлены правильно.
Судом проверялись и не нашли объективного подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и о применении к Казаков Д.В. недозволенных методов ведения следствия.
Полученные в ходе ОРМ результаты правильно зафиксированы и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, использованы органом предварительного следствия и судом в качестве доказательств.
Доводы об оказании давления на Казаков Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов также тщательно исследованы судом, однако опровергнуты материалами уголовного дела.
Выводы суда в этой части подробны, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.
После исследования доказательств суд пришел к верному выводу о том, что умысел Казаков Д.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении ОРМ. Данных, свидетельствующих о допущенной провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено.
Доказательств тенденциозности предварительного и судебного следствия материалы уголовного дела не содержат. Осужденным и его защитниками каких-либо сведений об обвинительном уклоне судебного разбирательства не представлено.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия и образ его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казаков Д.В., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Судом в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.
Вид и размер наказания судом мотивированы.
Наказание, назначенное Казаков Д.В., является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Все доводы кассационной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций. Однако несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности принятых решений. Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы адвоката. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения несостоятельны.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Якимчака Ю.А., поданную в защиту осужденного Казаков Д.В. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха Якутия от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи: С.В Любенко
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
