Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касперавичус В.И. в защиту Шустова С.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2021и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Шустова С.С. и его защитника Шадриной Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2021

Шустов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.10.2020 по 18.10.2020, с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.09.2020 о взыскании с Шустова С.С. в пользу ФИО8 1417613 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Шустов С.С. признан виновным в совершении в период со 2.04.2018 по 27.09.2020 в <адрес> присвоения и растраты, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Шустова С.С., адвокат Касперавичус В.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СУ СК РФ ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 160 УК РФ, в действиях Шустова С.С., о которых стало известно из эфира телепрограммы "<данные изъяты>" на Первом канале. Указывает, что на следующий день после выхода в эфир данной телепередачи начальником Управления опеки и попечительства МО городского округа "<адрес>" ФИО13 на имя начальника УМВД России по <адрес> было подано заявление с просьбой провести проверку, в котором было указано на нецелевое расходование Шустовым С.С. денег подопечного ФИО8, с приведением доказательств, ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда от 29.09.2020, с приложением сведений из Фонда социального страхования о произведенной единовременной выплате ФИО8 в размере 1000000 руб., которая, по утверждению адвоката, израсходована на подопечного. Полагает, что не имелось объективных данных, позволяющих указать в заявлении сумму хищения 1461413 руб.

Считает, что не имеется доказательств того, что ФИО8 безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу, истратил на свои нужды против воли собственника 1461413 руб.

Отмечает, что в материалах дела нет записи вышеуказанной телепрограммы. Излагает сообщенные Шустовым С.С. сведения о том, что, по его мнению, происходило на телепередаче. Выражает несогласие с содержанием вышеуказанной телепередачи, полагает, что на ней не были выяснены все обстоятельства дела.

Указывает, что сотрудники Управления опеки и попечительства не уведомили Шустова С.С. о том, что он должен будет отчитываться о расходовании выделяемых его подопечному ФИО8 денежных средств, о хранении и использовании его имущества, не приняли у него отчеты, заставили Шустова С.С. делать отчеты, которые бы их удовлетворили, под угрозой отобрать подопечного, принудили Шустова С.С. написать расписки о возврате необоснованно, по их мнению, потраченных денежных средств.

Полагает, что Шустов С.С., принимая на себя обязанности опекуна ФИО8, не имел корыстной заинтересованности. Перечисляет, какие выплаты и доплаты были назначены ФИО8. Указывает, что данные выплаты производились на счет Шустова С.С. в ПАО "Сбербанк".

Отмечает, что Шустов С.С. осуществлял опеку над ФИО8 2,5 года, за это время каких-либо претензий к нему у органов опеки и попечительства не было.

Обращает внимание на то, что сумма материального ущерба определена органами следствия на основании решения Сыктывкарского городского суда, принятого по иску Управления опеки и попечительства в интересах ФИО8 к Шустову С.С.

Приводит сведения о поступивших на имя ФИО8 денежных средствах. Настаивает на том, что указанные денежные средства были израсходованы Шустовым С.С. в интересах подопечного и на его нужды, перечисляет, на что Шустов С.С. потратил перечисленные ФИО8 денежные средства. Указывает, что Шустов С.С. не знал о порядке и формах предоставления отчетов о расходовании денежных средств, предоставленные им отчеты не были приняты органами опеки и попечительства, сотрудники которых заставили его сделать другие отчеты. Анализирует имеющиеся отчеты Шустова С.С. Ссылается на показания ФИО9 о том, что Шустов С.С. сдавал отчеты обо всех суммах денежных средств, поступавших ФИО8, сотрудники органов опеки и попечительства отказывались принимать отчеты, угрожали забрать ФИО8 из семьи Шустова С.С., Шустов С.С. говорил ему, что все деньги, поступавшие на имя ФИО8, он тратил на подопечного.

Указывает, что не имеется каких-либо нормативно-правовых актов, определяющих сумму, которая подлежит расходованию на подопечного.

Отмечает, что согласно гл. 45 ГК РФ опекун расходует денежные средства подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Полагает, что сотрудники органов опеки и попечительства не выполнили свои должностные обязанности по принятию отчетов опекуна, получению объяснений от него по поводу расходования денежных средств подопечного.

Отмечает, что ФИО8 жил в семье Шустова С.С., относился к нему как к отцу, а к его жене как к матери, они проживали единой семьей, готовили еду на всю семью.

По мнению адвоката, органы опеки и попечительства не обеспечили контроль за расходованием единовременной выплаты по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, ежемесячных выплат по социальному страхованию, пенсии от потери кормильца в размере 1207078 руб., вследствие чего данная сумма поступила на номинальный счет, открытый Шустовым С.С., была потрачена им в интересах ФИО8, хотя данная денежная сумма должна была поступить на личный счет ФИО8 и могла быть израсходована не иначе, как с разрешения органа опеки и попечительства, сотрудники органа опеки и попечительства заставили Шустова С.С. написать расписку о возврате указанных денежных средств.

Считает, что вышеприведенного решения суда по гражданскому делу недостаточно для признания наличия в действиях Шустова С.С. состава преступления. Полагает, что не установлена объективная сторона преступления, а также субъективная сторона преступления - умысел Шустова С.С. на хищение денежных средств. Отмечает, что из материалов гражданского дела следует, что Шустов С.С. согласен возвратить на счет ФИО8 1417613 руб., не уклоняется от этого.

Высказывает сомнение в правильности определения размера ущерба.

Указывает, что в материалах дела содержатся показания Шустова С.С., в которых он признает свою вину, в судебном заседании он пояснил, почему был вынужден дать такие показания, ссылался на давление со стороны следствия, беременность жены, находившейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, лишенной средств к существованию.

Отмечает, что Шустов С.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, в течение 2,5 лет осуществлял опеку над малолетним ребенком, положительно характеризуется, его жена не работает, Шустов С.С. исполнял решение суда и добровольно выплачивал взысканные в пользу ФИО10 по решению суда денежные средства, с его банковской карты были похищены денежные средства, которые он намеревался положить на счет ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора г. Сыктывкара Архипова Е.В. полагает, что вина Шустова С.С. в совершении преступления доказана, размер причиненного преступлением материального ущерба определен правильно, его действия правильно квалифицированы, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шустовым С.С. присвоения и растраты в особо крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Шустова С.С. в качестве подозреваемого, из которых следует, что Шустов С.С. признавал, что растратил денежные средства ФИО8, находившегося под его опекой, но в меньшем размере; показаний Шустова С.С., данных при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым единовременная выплата, причитавшаяся ФИО8, поступила на банковский счет, открытый на его (Шустова С.С.) имя, он потратил на свои нужды, а не на нужды ФИО8, 1000000 руб., причитавшиеся ФИО8 деньги он снимал со счета, переводил на свои счета, погашал кредит, иным образом тратил деньги на себя, в своих интересах и интересах жены; показаний потерпевшего ФИО8 о том, что, когда он жил у Шустова С.С., то ему не покупали что-либо вкусное, все покупали своему сыну, в квартире был один телевизор, который смотрели все вместе; показаний свидетеля ФИО8 о том, что в период нахождения под опекой Шустова С.С. ФИО8 с июня 2019 по август 2019 гостил у нее, в этот период Шустов С.С. не давал никаких денег на содержание ФИО8, ребенок ходил в изношенной одежде, она купила ему новую одежду за свои деньги; показаний свидетеля ФИО12 - заместителя начальника Управления по опеке и попечительству администрации МО "<адрес>" о том, что ФИО8 находился под опекой Шустова С.С. после смерти матери, Шустовы переехали в <адрес>, впоследствии было установлено, что ФИО8 длительное время проживал у бабушки, когда дело поступило в район, было установлено, что денежные суммы, причитающиеся ФИО8, Шустов С.С. тратил не по назначению, был подан иск в суд; показаний свидетеля ФИО13 - начальника Управления опеки и попечительства администрации МО городского округа "<адрес>" о том, что ФИО8 находился под опекой Шустова С.С. в связи со смертью матери, ФИО8 была перечислена единовременная страховая выплата 1000000 руб., а также перечислялись ежемесячные страховые выплаты, недополученные суммы, при предоставлении Шустовым С.С. отчета об имуществе несовершеннолетнего и при проверке было установлено, что денежные средства поступили на номинальный счет опекуна, также на этот счет перечислялись различные выплаты на ребенка, пенсия по потере кормильца, Шустов С.С. в течение года снимал с номинального счета принадлежащие подопечному деньги, частично расходовал на свои нужды, согласно расписке за 2018 год на ФИО8 было израсходовано 104300 руб., а с номинального счета было снято Шустовым С.С. 1255000 руб., в январе 2019 Шустов С.С. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств на счет подопечного, Шустов С.С. написал расписку об обязательстве вернуть 1150700 руб. до 1.08.2019, однако не предпринимал попыток даже частично возвратить снятые суммы, несмотря на повторное предупреждение, Шустов С.С. денежные средства не вернул, отчет опекуна за 2019 год не сдал, впоследствии приказом от 31.07.2020 Шустов С.С. был временно отстранен от обязанностей опекуна, ребенок был помещен в социально-реабилитационный центр, при сдаче 4.08.2020 отчетов опекуна за 2019 и 2020 года было установлено, что Шустов С.С. израсходовал денежные средства ФИО8 не в интересах ребенка и не на его нужды, опекуном было снято 677113 руб., Шустов С.С. пояснил, что на ребенка израсходовал 380200 руб., в связи с невыполнением Шустовым С.С. требований о возврате денежных средств в суд был подан иск, Шустов С.С. был отстранен от обязанностей опекуна, решением суда с Шустова С.С. в пользу ФИО8 взыскано 1471613 руб., кроме того, Шустов С.С. не смог ему пояснить, на что израсходовал 1000000 руб., перечисленные ФИО8, Шустов С.С. не говорил, что ему не понятно, как тратить деньги на подопечного или как отчитываться, он знал о необходимости подавать отчеты, в 2019 году явился сдавать отчет; показаний свидетеля ФИО14 - главного специалиста отдела приема граждан Управления опеки и попечительства МО городского округа "<адрес>" о том, что с 25.01.2018 по 31.07.2020 опекуном ФИО8 являлся Шустов С.С., он произвел нецелевое расходование денежных средств ФИО8 в сумме 1417613 руб., в связи с этим в суд было подано исковое заявление, по решению суда от 29.09.2020 Шустов С.С. обязан возвратить ФИО8 1417613 руб., Шустов С.С. денежные средства не вернул, даже частично не произвел возврат, ему неоднократно разъяснялся порядок расходования выделяемых ФИО8 денежных средств, в том числе единовременной страховой выплаты в связи со смертью матери подопечного, ему было разъяснено в ответ на его запрос, что денежные средства в виде единовременной страховой выплаты могут расходоваться только в интересах ребенка в подотчетном органам опеки попечительства порядке, из выписки по номинальному счету следует, что в день поступления страховой выплаты 1000000 руб. Шутов С.С. снял данные денежные средства со счета, в отчете за 2018 год Шустов С.С. смог отчитаться только о расходовании на ФИО8 104300 руб. из израсходованных 125500 руб., он написал заявление, что обязуется вернуть 1150700 руб. до 1.08.2019, в отчете за 2019 года из израсходованных им денежных средств подопечного в сумме 438600 руб. Шустов С.С. смог отчитаться только за 276000 руб., израсходованных на ФИО8, Шустов С.С. указал, что использовал не по целевому назначению 162600 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2020, в отчете за период с 1.01.2020 по 31.07.2020 из израсходованных 238500 руб. Шустов С.С. смог отчитаться только за 104200 руб., указал, что использовал не по назначению 134300 руб., опекун не должен отчитываться за приобретение одежды, лекарств, еды, средств личной гигиены, за иные бытовые расходы, но даже с учетом указанных в отчетах Шустова С.С. расходов, он не смог отчитаться за расходование большой суммы; аналогичных показаний свидетелей ФИО16, ФИО17; протокола осмотра личного дела ФИО8, в котором имеются документы, свидетельствующие о том, что предназначенные ФИО8 выплаты поступали на номинальный счет Шустова С.С., открытый в ПАО "<данные изъяты>", документы, касающиеся назначения Шустова С.С. опекуном ФИО8, производства выплат ФИО8, копия приказа ГУ "<данные изъяты>" о выплате ФИО8 страховой выплаты в связи со смертью Шустовой С.С. 1000000 руб., недополученной выплаты 50474 руб. 48 коп., акт плановой проверки, в котором содержится рекомендация Шустову С.С. сдать отчет опекуна, распоряжение отдела опеки и попечительства по городу <адрес>, в котором указана обязанность опекуна Шустова С.С. сдавать отчет, сроки сдачи отчета, отчет Шустова С.С. об израсходовании в 2018 году 1255000 руб. - денежных средств ФИО8, расписка Шустова С.С. от 29.01.2019 о том, что он израсходовал на содержание ФИО8 в 2018 году 104300 руб., заявление Шустова С.С. о снятии им с номинального счета принадлежащих Шустову С.С. 1000000 руб. и о том, что он обязуется вернуть эти деньги, уведомление о необходимости восстановить нарушенные имущественные права Шустова В.И., вернуть ему 1207078 руб. 70 коп., которые были израсходованы не на цели ФИО8, Шустову С.С. были разъяснены положения закона об имуществе подопечных, письмо Шустову С.С. с разъяснением том, что единая страховая выплата является собственностью ФИО8, порядок расходования денежных средств, предоставления отчетов, отчет ФИО1 о расходовании денежных средств ФИО8 в 2019 году, согласно которому из израсходованных 438600 руб. ФИО8 непосредственно на него израсходовано 276000 руб., излишне потраченную сумму 162600 руб. ФИО1 обязался вернуть, отчет ФИО1 о расходовании денежных средств подопечного в 2020 году, согласно которому было израсходовано 238500 руб., принадлежащих ФИО8, непосредственно на подопечного израсходовано 104200 руб.; копии решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.09.2020 о взыскании с Шустова С.С. в пользу ФИО8 1417613 руб.; протокола осмотра банковских выписок со счета Шустова С.С., согласно которым на счет Шустова С.С. зачислялись различные суммы, в том числе 17.07.2018 1000000 руб., списано путем снятия и переводов с банковского счета Шустова С.С. в 2018 году 1199390 руб. 32 коп., в 2019 году 759395 руб. 65 коп., в 2020 году - 669336 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2020 поступления в виде заработной платы составили 114011 руб., за период с 22.03.2018 по 22.09.2020 на счет поступило 1945942 руб. 8 коп., списано 1945913 руб., от Фонда социального страхования поступило 1279412 руб. 67 коп, от Министерства труда и социального развития республики Коми - 304321 руб. 67 коп., от пенсионного фонда 360441 руб. 85 коп., потсупления от иных источников на счете отсутствуют, анализа сведений о поступлении денежных средств на другие счета Шустова С.С. и их списании; сведений о доходах Шустова С.С.; копии договора купли продажи от 13.03.2019, согласно которому 13.03.2019 Шустов С.С. приобрел автомашину "Ауди А6" за 60000 руб.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шустова С.С., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны в присутствии защитника, замечаний от Шустова С.С. и его защитника по поводу проведения допроса не поступило, факты оказания давления на Шустова С.С., применения недозволенных методов ведения следствия, судом не установлены.

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО9,, показавшего, что Шустов С.С., знал, то страховая выплата 1000000 руб. принадлежит ФИО8, он предоставлял отчет в органы опеки и попечительства о расходовании данных денежных средств, он знает, что указанные деньги Шустов С.С. тратил на погребение сестры, приобретение мебели для детей, телевизора, мобильного телефона, инструментов для работы, органы опеки и попечительства отчет не приняли по причине того, что расходы являлись нецелевыми, почему они нецелевые - не объяснили, Шустова С.С. заставили написать отчет по форме, установленной органами опеки и попечительства а также обязательство вернуть деньги, угрожая в противном случае забрать ребенка, в 2019 году отчет Шустова также не был принят в связи с нецелевым расходованием денежных средств, ему объяснили, что примут отчет только по тем денежным средствам, которые были израсходованы по целевому назначению. Вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля не опровергают обоснованный вывод суда о нецелевом расходовании Шустовым С.С. денежных средств подопечного, подтверждают, что часть денежных средств была израсходована не в интересах подопечного. Каких-либо объективных данных об оказании незаконного воздействия сотрудниками органов опеки и попечительства на Шустова С.С., вынужденности составления им представленных отчетов, написания обязательств о возврате денежных средств, не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора решение суда о взыскании с Шустова С.С. в пользу ФИО8 денежных средств, которые были истрачены Шустовым С.С. не в интересах подопечного.

Доводы стороны защиты о том, что Шустову С.С. не был знаком порядок расходования денежных средств подопечного, предоставления отчетов, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей - сотрудников органов опеки и попечительства, расписками Шустова С.С., его показаниями на предварительном следствии, письмом в ответ на запрос Шустова С.С. ГУ "<данные изъяты>", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем контроле со стороны сотрудников органов опеки и попечительства, не выполнении ими своих обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шустова С.С., присвоившего и растратившего денежные средства ФИО8, состава преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, размер причиненного преступлением ущерба, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Шустов С.С., являясь опекуном ФИО8, присвоил и растратил принадлежащие подопечному 1461413 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что Шустов С.С. имел умысел на хищение денежных средств ФИО8, корыстный мотив, потратив денежные средства подопечного в своих интересах.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому повода и оснований, после проведенной проверки изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления обстоятельств.

Отсутствие в материалах дела записи телевизионной передачи "<данные изъяты>", из которой была получена информация о преступлении, которая была проверена в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ, не установление в данной передаче всех обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.