Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-3350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Бершанского Е.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Бершанского Евгения Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022,

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021

Бершанский Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

09.11.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23.11.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.13.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

15.12.2010 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2010) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.01.2011 мировым судьей судебного участка N 3 г. Сургута Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

08.08.2012 Сургутским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.01.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.09.2012 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2012) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

14.01.2012 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.06.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского района Тюменской области по ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.01.2012) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

17.09.2013 Сургутским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.10.2014 Сургутским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст.159, ч.2. ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.

29.04.2021 осужден Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Кашаевской) к 3 годам лишении свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Сазоновой) к 3 годам лишении свободы,

по ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении Бахун) к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Лох) к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Пузыревской) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием по приговору от 29.04.2021 окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Бершанскому Е.В. следующие ограничения: запретить находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Постановлено избрать в отношении Бершанского Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания Бершанского под стражей в срок лишения свободы с 14.03.2021 по 23.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время отбытого наказания по приговору от 29.04.2021 - с 24.06.2021 по 07.12.2021 и время содержания под стражей с 08.12.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета дин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бершанского Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу: ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО19 - <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 приговор оставлен без изменения.

Бершанский Е.В. осужден за совершение четырех мошенничеств (в отношении потерпевших Кашаевской - 31.10.2017, Сазоновой - 31.10.2017, Бахун - 04.01.2018, Лох - 08.01.2018), то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и за мошенничество (в отношении потерпевшей Пузыревской - 12.12.2017), то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бершанский Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными Указывает, что выводы судов о том, что сумма похищенных у ФИО8 денежных средств составила <данные изъяты> рублей не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на показания внука потерпевшей том, что она ему неоднократно занимала по <данные изъяты> рублей, ее одинокое семейное положение, престарелый возраст, подвергает сомнению наличие указанной суммы у потерпевшей. Указывает, что свидетель ФИО20, которая является сестрой потерпевшей, дала ложные показания, кроме того, указанной суммы денежных средств она не видела. Не согласен с тем, что суммой в размере <данные изъяты> рублей он завладел, подтверждению этому нет в деле. Ссылается на показания ФИО12 о том, что он не помнит переданную ему потерпевшей сумму, но что она была не более <данные изъяты> рублей. Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в вызове свидетеля ФИО12, который непосредственно изымал денежные средства у потерпевших по делу, считает это нарушением УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции при этом не дал надлежащей оценки его доводам.

Просит также учесть смягчающие вину обстоятельства, его признание вины, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери инвалида.

Просит судебные решения отменить и переквалифицировать его действия по хищению от 12.12.2017, применив ст.64 УК РФ, или ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уварова А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить в силе.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Бершанского Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства и приведенные доводы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о неверном установлении суммы ущерба, причиненного ФИО8 являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, последовательно сообщавшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которым потерпевшая сообщила о произошедшем, в том числе о сумме похищенных денежных средств на следующий день после совершения преступления. Наличие у ФИО8 возможности иметь в наличии такую сумму денежных средств судом установлено.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в части суммы полученных от ФИО8 денежных средств противоречивы, конкретного утверждения относительно их суммы не содержат, и не могут опровергать ее показания, как и выписки о движении денежных средств, переводимых ФИО12 ФИО13. Основания для вызова ФИО12 в суд апелляционной инстанции верно не усмотрено.

Таким образом, действиям осужденного в отношении ФИО8, как мошенничеству путем обмана с причинением крупного ущерба, дана верная юридическая оценка. Также верная квалификация действий в отношении иных потерпевших.

Назначенное ФИО14 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым й несправедливым, а также оснований для смягчения наказания назначенного ему наказания, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не указанных судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бершанского Евгения Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка