Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 7У-3349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 7У-3349/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Бурухиной М.Н., Стадниковой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Отузяне Д.А.,
с участием прокурора Белкина С.В.,
адвоката Мурдаловой Ж.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мурдаловой Ж.М. в интересах осужденной Тимурзиевой М.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мурдаловой Ж.М., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года
Тимурзиева М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей;
гражданский иск заместителя прокурора Республики Ингушетия удовлетворен: постановлено взыскать с Тимурзиевой М.М. в пользу администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия N рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года приговор в отношении Тимурзиевой М.М. оставлен без изменения.
Тимурзиева признана виновной в мошенничестве, совершенном в период с 13 по 21 декабря 2017 года, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденной считает состоявшиеся судебные решения незаконными, виновность Тимурзиевой - не доказанной. Считает показания Тимурзиевой, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами и не соглашается с их оценкой судом. Приводит версию осужденной о том, что руководством фирмы фактически занимался ее муж и все документы она подписывала по его указанию, в строительстве не разбирается, занимается детьми и собственным здоровьем. Указывает, что представитель администрации пояснил, что не считает себя потерпевшим, поскольку ущерб не причинен. Считает, что государственным обвинением было оказано давление на потерпевшего при обсуждении гражданского иска.
Полагает, что квалификация действий Тимурзиевой произведена неправильно, поскольку умысла на обман не установлено, она осталась в убытке, поскольку в ремонт вложила больше, чем ей было оплачено. Основной элемент преступления - получение прибыли отсутствует, часть вложений на сумму более 600 000 рублей остались неоплаченными. Указывает, что именно этому доводу не дано никакой оценки судом апелляционной инстанции.
Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение по делу допущено.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако основной довод стороны защиты об отсутствии состава преступления в связи с отсутствием его обязательных признаков - корыстных побуждений и причинения ущерба Администрации Назрановского муниципального района не получил надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела Тимурзиевой выполнялись работы по ремонту домов культуры в с.п. Экажево и в с.п. Плиево Назрановского муниципального района по двум контрактам с разницей во времени не более 2-ух месяцев по аукциону, проведенному Администрацией Назрановского муниципального района.
Потерпевшим по делу в обоих случаях признана Администрация Назрановского муниципального района. Уголовное дело расследовалось одновременно по двум фактам хищений в одном производстве.
Постановлением следователя от 10 июня 2020 года (т.8 л.д. 144-146) уголовное преследование Тимурзиевой по эпизоду завышения объемов выполненных работ при осуществлении ремонта дома культуры в с.п. Экажево было прекращено по тем основаниям, что Тимурзиевой выполнены работы на сумму N рублей 80 копеек, не предусмотренные сметной документацией (превышение на сумму N рублей 14 коп.). Тем самым орган предварительного расследования пришел к выводу, что ущерб, причиненный Администрации возмещен еще до возбуждения уголовного дела.
Однако мотивов, по которым указанная сумма не учитывалась при определении размера невозмещенного ущерба той же Администрации по эпизоду выполненных работ при осуществлении ремонта дома культуры в с.п. Плиево, не приведено.
Указанный довод стороны защиты о том, что Тимурзиева не только не обогатилась, но и понесла убытки при выполнении контрактов по аукционам, проведенным Администрацией Назрановского муниципального района, то есть об отсутствии обязательных элементов хищения - безвозмездности и причинения ущерба собственнику (п.1 Примечаний к ст. 158 УК РФ) не получил никакой оценки в приговоре и апелляционном определении.
Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в прениях сторон, с нарушением права на защиту, поскольку защитник - адвокат Мурдалова Ж.М. лишена возможности выступить с репликой, о чем она ходатайствовала.
Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон суд предоставил возможность прокурору выступить с репликой, после чего адвокат также попросила дать ей возможность выступить с репликой, однако председательствующий отказал в этом, указав, что реплика на реплику не предусмотрена. Однако это прямо противоречит положениям ч.6 ст. 292 УПК РФ, согласно которым после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
При таких нарушениях, судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует проверить и дать надлежащую оценку доводам защиты об отсутствии ущерба Администрации Назрановского района и безвозмездности изъятия, и с соблюдением права на защиту подсудимой постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года в отношении Тимурзиевой М.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Леонтьев С.А.
Судьи Бурухина М.Н.
Стадникова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
