Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-3348/2022

16 ноября 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осуждённой Нажуевой З.М.,

защитника - адвоката Ахмадовой Х.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Нажуевой З.М. на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Нажуевой З.М. и её защитника Ахмадовой Х.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года

Нажуева Захра Мовсаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Нажуевой З.М. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов ночи до 6 часов утра; не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением посещения медицинских учреждений; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при назначении осуждённой наказания суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой к совершенным преступлениям, её поведение в судебном заседании, мнение участников процесса.

Наужева З.М. осуждена за: пособничество в подделке официального документа, представляющего право на получение первой группы инвалидности; использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на получение первой группы инвалидности; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Нажуева З.М., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд принял во внимание доводы о том, что это именно ФИО9 требовала у осуждённой 300 000 рублей за установление первой группы инвалидности; факт совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 и ч.1 ст.163 УК РФ не доказан; имеющиеся сомнения не истолкованы судом в пользу виновности подсудимой; приговор основан на предположениях; суд не мотивировал отклонение доводов защиты. Автор жалобы, приводя свою версию событий, цитаты норм УПК РФ, постановлений Пленума ВС РФ, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; утверждения суда апелляционной инстанции незаконные и голословные; суды показали личную заинтересованность в исходе дела; показания свидетелей основаны на догадке, предположении и содержат домыслы; протокол личного досмотра, согласно которому при проведении досмотра у Нажуевой З.М. в кармане халата обнаружены и изъяты денежные средства, не является доказательством, поскольку осуждённая брала лишь свои деньги; приговор противоречит обвинению; выводы суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, фактически не соответствует действительности. Осуждённая просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов И.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимой, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Доказанность совершения Нажуевой З.М. вымогательства каких-либо сомнений не вызывает.

В качестве допустимых доказательств суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие процессуальные документы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Нажуевой З.М., собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов судов в отношении осуждённой.

Версия стороны защиты о том, что Нажуева З.М. требовала у потерпевшей вернуть денежные средства за установление первой группы инвалидности, была предметом рассмотрения в судах, получила надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Нажуевой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённой в совершении вымогательства проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом доводы кассационной жалобы осуждённой об иных обстоятельствах получения денежных средств от потерпевшей не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий осужденной суд указал, что Нажуева З.М., заранее договорившись с неустановленным лицом, приехала в неустановленное место, где представила неустановленному лицу свои паспортные данные, а в последующем в неустановленных следствием времени и месте незаконно приобрела на свое имя поддельный официальный документ - выписной эпикриз.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства пособничества в подделке официального документа, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, действия осужденной квалифицированы судом как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право на получение первой группы инвалидности, а также в заведомом использовании поддельного официального документа, предоставляющего право на получение первой группы инвалидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 статьи 327 УК РФ, являются официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

То есть, по смыслу закона, для того, чтобы документ являлся официальным, он должен порождать права или освобождать от обязанностей.

При этом в обжалуемых судебных решениях отсутствуют какие-либо мотивированные суждения, а также объективные данные, подтверждающие возможность получения первой группы инвалидности на основании выписного эпикриза либо освобождения Нажуевой З.М. от необходимости соблюдения порядка и условий признания гражданина инвалидом, в том числе обязательного прохождения и получения заключения медико-социальной экспертизы.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при квалификации действий осужденной, что влечёт прекращение уголовного преследования по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию в части осуждения Нажуевой З.М. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать за ней право на реабилитацию и исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, судом допущены и иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Нажуева З.М. содержалась под стражей в период с 17 июля 2021 года до 17 сентября 2021 года, а также находилась под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года до 14 апреля 2022 года. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчёта один день за два дня, а время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С учётом вышеуказанных норм подлежит зачёту в срок ограничения свободы время содержания Нажуевой З.М. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения Нажуевой З.М. под домашним арестом из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов, не выявленные при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года в отношении Нажуевой Захры Мовсаровны в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ отменить и её уголовное преследование прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор и апелляционное определение изменить:

- исключить указание суда на назначение Нажуевой З.М. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать Нажуеву З.М. осуждённой по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года;

- установить осуждённой ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, за исключением посещения медицинских учреждений, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- зачесть в срок ограничения свободы время содержания Нажуевой З.М. под стражей в период с 17 июля 2021 года до 17 сентября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения Нажуевой З.М. под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года до 14 апреля 2022 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка