Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 7У-3348/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 7У-3348/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
судей: Горбачёва А.Н., Любенко С.В.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Сердюк А.Б.,
защитника адвоката Попкова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романенко А.Н. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года и определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года о выплате вознаграждения защитнику,
установила:
по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года,
Романенко А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время нахождения Романенко А.Н. под стражей с 17 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года, с 1 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Романенко А.Н. под домашним арестом с 21 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года приговор суда изменен.
Исключена из числа доказательств ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 212-215 в томе 1.
В качестве смягчающего наказание Романенко А.Н. обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное Романенко А.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Романенко А.Н. признан виновным и осуждён за причинение ФИО14. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 08 часов 25 минут 16 сентября 2020 года до 10 часов 25 минут 17 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Настаивает о не виновности в совершении преступления. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, не в полном объеме; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, он оговорил себя; по делу имеются недопустимые доказательства, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 ложные; по делу имеются неустранимые противоречия. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены время, место, мотив, способ и орудие преступления. Утверждает, что преступление совершено свидетелем ФИО13. Ставит под сомнение проведенные судебно-медицинские экспертизы. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без цели установления истины по делу. Считает, что следствием не исследованы необходимые для расследования уголовного дела сведения, такие как состояние здоровья потерпевшей ФИО6, наличие или отсутствие у нее травм. Указывает, что ранее потерпевшей были получены аналогичные травмы, установленные судебно-медицинскими экспертизами. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья при постановлении приговора.
Не согласен с определением Хабаровского краевого суда о выплате вознаграждения защитнику от 7 декабря 2021 года, поскольку он имеет тяжелое заболевание, в связи с чем не трудоустроен. Полагает, что труд адвоката должен быть оплачен из средств федерального бюджета.
Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Романенко А.Н. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене судебных решений; выступление прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершенном преступлении, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. В приговоре содержится описание совершённого Романенко А.Н. преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов.
Выводы суда о виновности Романенко А.Н. в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей, экспертов, подробными научно обоснованными, проведенными с достаточной полнотой заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, положенными в основу приговора. Все доказательства проанализированы в приговоре и апелляционном определении.
Все доказательства, подтверждающие виновность Романенко А.Н., в том числе свидетелей ФИО15 и ФИО16, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Они надлежаще оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Романенко А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также о причастности ФИО7 к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Оснований для оговора автора жалобы свидетелями не установлено.
Утверждение осужденного Романенко А.Н. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе применении к нему недозволенных методов ведения следствия и принуждении к даче показаний голословны, поскольку не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Доводы осужденного Романенко А.Н. в части несостоятельности заключений судебно-медицинских экспертиз, причин смерти потерпевшей ФИО6, неисследованных возможных версий совершения преступления, его невиновности, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана соответствующая правая оценка. Оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат.
Наказание Романенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор и в этой части надлежаще мотивирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) судом признаны явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, довод осужденного, о том, что судом не учтено его состояние здоровья при назначении наказания является несостоятельным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с определением Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года о выплате вознаграждения защитнику, решение суда о взыскании с осуждённого Романенко А.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей достаточно мотивировано. Так, Романенко А.Н. ходатайствовал об участии в деле защитника, является трудоспособным, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек обоснованно не установлено. Судебной коллегией учтено и то, что судебное заседание 18 ноября 2021 года было отложено не по вине осужденного, и не взыскано с него <данные изъяты> рублей за этот день работы адвоката. Указанное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Романенко А.Н. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2021 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года и определения Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2021 года о выплате вознаграждения защитнику оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи А.Н. Горбачёв
С.В. Любенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
