Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-3341/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1601/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Королькова В.Е. и адвоката Бобряшова В.М. в его защиту на приговор Валдайского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Королькова В.Е. и адвоката Миронова А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Выменец И.С. об оставлении кассационных жалоб осуждённого и адвоката Бобряшова В.М. без удовлетворения, а судебных решений в отношении Королькова В.Е. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Валдайского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Тагилстроевского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по проверке представленных претендентом документов на получение удостоверения ветерана боевых действий возлагалась на комиссию, при исполнении которой надлежащим образом своих обязанностей ФИО1 не получил бы удостоверение. Отмечает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что ФИО12 не являлся легитимным и правомочным руководителем комиссии в момент принятия им решения о выдаче данного удостоверения. Ссылается на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт поступления денежных средств на два разных счёта, сославшись на некий "технический характер", однако суд изложил в приговоре формулировку обвинительного заключения, согласно которому все денежные средства поступили на единственный счёт.

Указывает, что каких-либо доказательств, что ФИО1 вводил в заблуждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО5 <адрес>, а также владел, пользовался или распоряжался земельным участком, вводил в заблуждение Главу Полновского сельского поселения <адрес> муниципального района ФИО5 <адрес>, которая лично занималась всеми вопросами, связанными с выделением земельного участка ФИО25, организовывала и руководила действиями ФИО13, ФИО25 и ФИО14 в материалах дела не имеется.

Ссылается на безосновательность выводов суда: о наличии "крайней необходимости" у ФИО15; об использовании ФИО1 служебного положения; о соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства проведёФИО4 экспертом экспертизы без соответствующего сертификата.

Указывает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в части незаконного приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу и незаконного продления срока следствия свыше 12 месяцев неполномочным лицом, что подтверждается материалами дела; на несоответствие постановления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, обвинительного заключения и обжалуемого приговора.

Ссылается на явную личную заинтересованность судьи в исходе дела и необоснованный отказ в удовлетворении ему отводов; на наличие сведений об участии в деле адвоката ФИО16, на отказ в ознакомлении с материалами дела адвокату ФИО17

Указывает на нарушение положений ст. 32 УПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО1 был лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку местом окончания мошеннических действий является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес>, расположенное в. <адрес>, где было зарегистрировано право собственности ФИО25 на земельный участок в Демянском муниципальном районе. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные им нарушения. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1 и производство по данному уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осуждёФИО4 ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на необоснованность ссылки следствия на п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах ФЗ от 03.07.2011 N 256-ФЗ", которым введён п. 7 касающихся военнослужащих, принимающих участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Республики, так как в инкриминируемый ему период действовала редакция ст. 3 ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ. Отмечает, что действовала инструкция о порядке выдачи удостоверения, утверждённая приказом N 282 от 7 июня 2004 года (в редакции приказа МВД России от 15.11.05 N 925), в соответствии с п. 3 которой, является официально подтверждённым факт прохождения службы, работы в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике, отнесённых к зоне вооружённого конфликта, и также нахождения сотрудника в командировке.

Считает, что предоставление боевого распоряжения не являлось преступными действиями, он добросовестно представил все необходимые документы, не мог осознавать незаконность своих действий. Указывает, что решение о выдаче ему удостоверения принимала именно комиссия, которую на ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 не возглавлял. Ссылается на то, что суд необоснованно запретил ознакомиться с журналом учёта боевых распоряжений, нарушив его право на защиту, считает недоказанным факт подложности боевого распоряжения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены только показания Борисовой, которая сама организовала регистрацию ФИО32 у своего доверенного лица ФИО33, и без его участия сама подготовила и предоставила необходимую документацию с целью получения Федоровой земельного участка в собственность. Отмечает, что земельным участком он не владел, разговор с ФИО35 состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, а в собственность участок был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ссылается на отсутствие у него корыстной цели, оспаривает использование должностного положения, а также прекращение уголовного дела в отношении ФИО36 на основании ст. 39 УК РФ, поскольку она ему не подчинялась. Отмечает, что ФИО37 только передал заявление на регистрацию, ФИО34 сама передала документы в МФЦ и осуществила незаконные действия. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Борисовой и Федорова отличаются от тех, которые свидетели дали в судебном заседании, имеющиеся противоречия не устранены судом.

Ссылается на то, что в приговоре указано, что он совершил приобретение ФИО38 право собственности на чужое имущество, а суд апелляционной инстанции указал в определении, что он совершил приобретение в пользу третьих лиц. Оспаривает заключение эксперта о стоимости земельного участка - 440000 рублей, так как согласно проведённой экспертизе в период доследственной проверки оценочная стоимость земельного участка составляет менее 250000 рулей. Ссылается на обвинительный уклон суда. Отмечает, что он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, ущерба никому не причинено. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Михайлов Ю.В., опровергая доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Королькова В.Е. и адвоката Бобряшова В.М. в его защиту, судебная коллегия находит приговор в отношении Королькова В.Е. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осуждёФИО4 и адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у осуждёФИО4 ФИО1 корыстного мотива на хищение, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, установленным судом на основании анализа приведёФИО4 в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведёФИО4 в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в преступлениях, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения деяния, выразившегося в хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что он не принимал участия в контртеррористических операциях во время пребывания на территории <адрес>, не является ветераном боевых действий и не имеет права на ежемесячную денежную выплату, установленную Законом "<данные изъяты>", приискав подложный документ - копию боевого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, подал в управление кадров УВД по ФИО5 <адрес> рапорт о выдаче удостоверения "<данные изъяты>", собственноручно указал в рапорте заведомо ложные и недостовернее сведения о факте своего участия в боевых действиях в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив подложные документы, чем обманул и ввёл в заблуждение сотрудников кадрового подразделения УВД по ФИО5 <адрес>, принявших решение о выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, которое затем предоставил в пенсионный орган вместе с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получал установленную Законом "О ветеранах" социальную выплату на общую сумму 212609 рублей 67 копеек.

Размер причинёФИО4 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> ущерба, установлен исходя из общей суммы произведёФИО4 ФИО1 перечислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым ФИО1 в период его нахождения в командировке в <адрес> в боевых действиях и контртеррористических операциях не участвовал; документом - боевым распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, подложность которого установлена заключением эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиск гербовой печати, расположенный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесён способом высокой печати при помощи рельефной печатной формы, изображения оттисков гербовых печатей, оттиска штампа "ВЕРНО", подписей и буквенно-цифровых записей, расположенных на оборотной стороне боевого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати. Боевое распоряжение N° 2073 от ДД.ММ.ГГГГ и справка N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатающих устройствах; ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России"; протоколом осмотра предметов - журнала N от ДД.ММ.ГГГГ учёта боевых распоряжений ВОГОиП МВД России за 2008 год, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне стр. 179 которого имеется запись: "2073. НД 1/04. т. 9. Сотр. ОМОН УВД по <адрес>, с 10:00-ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ст. ФИО22, неразборчивая подпись, 17.03.2008".

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО23, единая денежная выплата по категории ветеран боевых действий была назначена ФИО1 на основании представленных им документов - заявления, копии паспорта, копии удостоверения ветерана боевых действий, и перечислялась на счёт в ОАО "Балтийский банк". Указанный ФИО1 в своём заявлении счёт получателя денежной выплаты, на который зачислялись деньги, был указан верно, поскольку никаких возвратов денежных средств от него не поступало. На основании банковских выписок установлено, что имел место технический характер изменения счёта ввиду объединения филиалов банка.

Довод жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ ввиду поступления социальных выплат осуждённому на разные счета, были предметом исследования судами и обоснованно признаны несостоятельным с приведением мотивов принятого решения в судебных решениях, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о получении ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий на законных основаниях, о том, что у него отсутствовал умысел на обман или введение в заблуждение при обращении с документами, и он обоснованно получал социальную выплату, ввиду выполнения им боевых задач и участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном определении с приведением мотивов их несостоятельности, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества при получении соответствующей социальной выплаты.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. Отсутствие в материалах дела данного журнала, как правильно указал суд, не ставит под сомнение то, что предоставленное ФИО1 боевое удостоверение является подложным по изложенным в приговоре основаниям. Суд также дал надлежащую оценку содержащимся в журнале исправлениям в нумерации, придя к выводу о том, что какого-либо иного боевого распоряжения, имеющего N, в представленных копиях страниц журнала, в которых зарегистрированы боевые распоряжения от N до N, не представлено. |

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что ответственность по проверке представленных ФИО1 документов на получение удостоверения ветерана боевых действий возлагалась исключительно на членов комиссии и руководителя, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку ФИО1 представил подложные и несоответствующие действительности сведения, введя в заблуждение сотрудников кадрового подразделения о наличии у него права на получение удостоверения. Показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании о том, что его никто не вводил в заблуждение при решении вопроса о выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отнёсся к ним критически по изложенным в приговоре основаниям, и обоснованно признал достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно заключению по материалам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение "Ветеран боевых действий", выданное ФИО1, признано недействительным, сведения об этом направлены в пенсионный орган для отмены денежной выплаты по данной категории.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осуждёФИО4 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основаны на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО24, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждёФИО4 и адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО15 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в октябре 2013 года требовал от неё, как занимающей должность главы администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района ФИО5 <адрес>, выделение земельного участка именно для себя, обещая взамен покровительство и отсутствие проблем с полицией, поскольку в марте 2011 года по указанию ФИО1 в отношении неё проводились проверочные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В случае отказа угрожал возобновлением аналогичных мероприятий и возбуждением в отношении неё уголовного дела, потребовал найти человека с целью прописки его доверенного лица, о чём она попросила <адрес>, после чего оформила прописку ФИО39 и документы на земельный участок на её имя в д. <адрес> ФИО5 <адрес>, понимая, что она является доверенным лицом ФИО1.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, в её заинтересованности в исходе дела у суда не имелось, поскольку её показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24, письмом МИФНС России N по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осуждёФИО4, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО15, данные ею на стадии предварительного следствия, которые после их оглашения, она подтвердила в судебном заседании, а также показания, данные ею в судебном заседании.

Проведение в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО15, являвшейся главой Полновского сельского поселения <адрес>, гласного оперативно-розыскного мероприятия по распоряжению и.о. заместителя начальника УВД по ФИО5 <адрес> по экономической безопасности ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёФИО4 в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, оснований к оговору осуждёФИО4, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом им деянии, судом не установлено.