Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 7У-3341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полупанова Константина Юрьевича о пересмотре приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Полупанова К.Ю., с использованием видеоконференцсвязи, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 ноября 2020 года,

Полупанов Константин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 3 сентября 2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 7 сентября 2017 года,

осужденный приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём "частного" сложения наказаний с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года, окончательно Полупанову К.Ю. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 января 2021 года приговор изменён. Указано, что окончательное наказание Полупанову К.Ю. назначено на основании ч.5 и ч.4 ст.69 УК путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Полупанов К.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства (смеси диацетилморфина (героина) 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 0,07 грамм).

Преступление совершено 25 января 2019 года в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полупанов К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ходатайствовал перед судом об исследовании переписки в приложении "Watsapp" со свидетелем "Х", однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Считает, что судом использовались недопустимые доказательства, а в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах дела нет сведений о выделении денежных средств на приобретение наркотического средства в целях реализации оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Указывает, что при задержании ему было предложено написать явку с повинной, в которой он подробно изложил события происшедшие 25 января 2019 года, однако этот документ отсутствует в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что наркотическое средство приобреталось для совместного употребления с другими наркозависящими лицами, в том числе со свидетелем под псевдонимом "Х" и он не предлагал последнему купить у него наркотик. Указывает, что материалы уголовного дела, а в частности его показания сфальсифицированы следователем, а участвовавший в деле адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем он заявлял отвод адвокату, который не был принят судом. Полагает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не могла быть использована в качестве доказательства по делу, так как не содержит данных о том, что он действительно передал свидетелю "Х" наркотическое средство. Кроме того, органами следствия утверждается, что он продал наркотическое средство за 1000 рублей, однако как следует из видеозаписи в его руках не одна, а даже две или три денежные купюры. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют ксерокопии денежных купюр, переданных свидетелю "Х". Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в приобретении и дальнейшей передачи наркотических средств свидетелю "Х". Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку его позиция защиты расходилась с позицией адвоката Гавриленко М.В. и судом нарушены его процессуальные права, поскольку не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и положения ч.1 ст.11 УПК РФ. Указывает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составляла 3 месяца 3 дня, что не было учтено судом и считает, что при назначении окончательного наказания неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Полупанов К.Ю. указал, что судом нарушен порядок его допроса, что по его мнению свидетельствует о существенном нарушении требований ст.275 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Полупанова К.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Полупановым К.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность Полупанова К.Ю. незаконном сбыте наркотических средств гражданину "Х", подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетеля "Х", которая в ходе судебного следствия подтвердила факт приобретения у Полупанова К.Ю. 25 января 2019 года наркотического средства (героина) за 1000 рублей, результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые фиксировались видеосъемкой, показания лиц, принимавших участие в проведении указанного мероприятия, заключение эксперта, которым определён вид наркотического средства и его количество, показания Полупанова К.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт продажи свидетелю "Х" наркотического средства (героина) за 1000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля "Х" об обстоятельствах осуществления осужденным незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что он действовал в интересах свидетеля "Х" в целях совместного употребления наркотического средства и не имел умысла на сбыт наркотиков, проверялись судом и мотивированно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на предмет наличия оснований для его проведения. Законность, полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика наркотических средств "Х" и их достоверность, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеется ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая была вручена свидетелю "Х" для закупки наркотического средства (т.1 л.д.37).

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Полупанова К.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правовая оценка содеянного Полупановы К.Ю. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Полупанова К.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного о том, что он делал заявление о явке с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы уголовного дела такого процессуального документа не содержат.

Вопреки доводам осужденного судом было рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует переписка со свидетелем "Х" в приложении "Watsapp". По результатам рассмотрения ходатайства 8 октября 2020 года судом вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.155). Ходатайство осужденного об истребовании переписки в приложении "Watsapp" рассматривалось в судебном заседании, и с учётом мнения сторон, судом принято решение об отказе в его удовлетворении, которое мотивировано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.191-192).

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению осужденного право на его защиту судом не нарушено, ходатайство Полупанова К.Ю. об отводе защитника Гавриленко М.В. разрешено судом с вынесением мотивированного постановления в совещательной комнате (т.2 л.д.161,191).

Исходя из протокола судебного заседания позиции защиты Полупанова К.Ю. и адвоката Гавриленко М.В. не имели противоречий. Адвокат Гавриленко М.В. активно поддерживала позицию осужденного избранную им в судебном заседании, утверждая о неправильной квалификации действий своего подзащитного, о недопустимости полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.139-140) и в интересах осужденного обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Судом не допущено нарушений процессуальных прав осужденного Полупанова К.Ю. и как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.175-176).

Судом не допущено существенных нарушений положения ст.275 УПК РФ, которыми установлен порядок допроса подсудимого. Исходя из протокола судебного заседания (т.2 л.д.192-193), допрос Полупанова К.Ю. производился судом после предоставления доказательств государственным обвинителем, и Полупанов К.Ю. выразил желание дать показания по делу, после чего отвечал на заданные ему вопросы, а то обстоятельство, что первым ему стал задавать вопросы государственный обвинитель, не является существенным нарушением уголовного процессуального закона, поскольку осужденный, учитывая, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, пользуясь предоставленным ему законом правом, мог отказаться от дачи показаний на ответы прокурора.

При назначении Полупанову К.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полупанова К.Ю. суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения наказания с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, чт.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Полупанову К.Ю. окончательного наказания по совокупности с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2019 года, судом не нарушены, при этом в срок наказания зачтён весь период времени отбытого им наказания по указанному приговору.

Оснований для смягчения назначенного Полупанову К.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Полупанова К.Ю., адвоката Гавриленко М.В. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полупанова Константина Юрьевича на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка