Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-3338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Васильева А.П.,

Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Науменковой М.В.,

осуждённого Манастыршина Р.Г.,

его защитника - адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Манастыршина Р.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Манастыршина Р.Г. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года

Манастыршин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 01.08.2011 тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161,70 УК РФ (с приговором от 28.12.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 08.08.2014;

- 24.05.2018 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 10.01.2020, -

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Манастыршин Р.Г. признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на несогласие с его осуждением.

Так, согласно протоколу изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 у него был изъят образец слюны (без понятых), а в 14.00 в салоне автомашины был обнаружен бегунок от замка с принадлежащими ему потожировыми выделениями, которые невозможно было определить визуально. Таким образом, изымая у него слюну, органы следствия знали, что на бегунке имеются потожировые выделения.

Он заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив его право на защиту.

Понятой Пьянников одновременно участвовал в другом следственном действии, однако должная оценка этому не дана, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Считает, что протокол осмотра места происшествия при таких обстоятельствах не мог быть признан достоверным и допустимым доказательством.

В ходе обыска в гараже, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, была изъята пачка сигарет со следами пальцев его рук. Больше эксперт-криминалист никаких действий не производил, отпечатки пальцев с других предметов не снимал. В то же время при обыске его автомашины исчезла пачка сигарет, которая оказалась в этом гараже. Понятой ФИО7 пояснил, что на эту пачку обратили внимание эксперта сотрудники полиции.

Суд в приговоре указал, что сведения о погодных условиях в ночь совершения хищения не свидетельствуют о его невиновности, но это говорит о порочности показаний засекреченного свидетеля. Его вменяемость, установленная судом, исключает сообщение им свидетелю ФИО15 о совершении преступления и о местонахождении похищенного имущества.

Его алиби в ходе предварительного следствия и в суде не проверялось, суд необоснованно отверг показания Манастыршиной Е.В. о том, что в ночь хищения он находился дома.

Изъятая из подъезда его дома видеокамера не была приобщена к материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в лифт в 20.45, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 вышел из подъезда.

Суд апелляционной инстанции не отразил этого в своем решении.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Манастыршина Р.Г. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нем нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Манастыршина Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам и указал, по каким мотивам одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты (в том числе, доказательства, представленные в подтверждение алиби).

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе:

- данными, содержащимися в протоколе обыска гаража, в котором был обнаружен похищенный автомобиль, а также пачка сигарет со следами пальцев рук;

- заключением эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, согласно которому обнаруженный на пачке сигарет след пальца оставлен средним пальцем правой руки Манастыршина Р.Г.;

- показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 о нахождении в автомашине на момент её хищения чемодана;

- протоколом осмотра похищенного автомобиля "<данные изъяты>", согласно которому, в автомобиле обнаружен чемодан, "бегунки" от замка-молнии которого были изъяты;

- заключением эксперта, производившего генотипическое исследование, согласно которому, на одном из "бегунков" обнаружены эпителиальные клетки в следах пота, которые произошли от Манастыршина Р.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО16 (псевдоним), который пояснил о том, что со слов Манастыршина Р.Г. ему известно о похищении автомобиля "<данные изъяты>", а также о месте хранения похищенного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним) о том, что он видел, как Манастыршин Р.Г. около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь автомобиля "<данные изъяты>", сел в него и уехал, на следующий день видел около места, где стоял автомобиль, сотрудников полиции, узнал, что автомобиль похищен;

- другими доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО10 подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные о погодных условиях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, не опровергают показаний свидетеля ФИО10

Действия Манастыршина Р.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Получение образцов для сравнительного исследования (отпечатков пальцев, слюны) произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Участие понятых при данных следственных действиях не требуется.

На момент получения образцов органы предварительного следствия располагали данными о возможной причастности Манастыршина Р.Г. к совершённому преступлению, поэтому решение о получении таких образцов является обоснованным.

Последующее обнаружение следов, оставленных Манастыршиным Р.Г. на пачке сигарет и на "бегунке" замка чемодана не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе обыска в гараже, а также при осмотре автомобиля применялись меры по обнаружению следов лиц, причастных к совершению преступления, и на других предметах (производились смывы, изымались следы перчаток, предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком). Таким образом, довод осуждённого о целенаправленном изъятии определённых предметов в ходе проведения следственных действий опровергается соответствующими протоколами.

Оглашённые показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, участвовавших при обыске в гараже и осмотре автомобиля, также не содержат данных о фальсификации доказательств по делу. Оба свидетеля подтвердили правильность данных, изложенных в протоколах следственных действий.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд принимал меры к вызову понятых ФИО7 и ФИО11, однако местонахождение их установлено не было.

Данных о том, что свидетель ФИО11 одновременно участвовал в нескольких следственных действиях, материалы дела не содержат, и, вопреки утверждению осуждённого, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку соответствующему доводу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в допустимости представленных суду доказательств не имеется.

Назначенное Манастыршину Р.Г. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства судом учтены, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Вопреки утверждению осуждённого, суд апелляционной инстанции дал оценку результатам осмотра записи с камеры видеонаблюдения из подъезда дома, в котором проживал Манастыршин Р.Г., указав, что содержание записи не ставит под сомнение выводы о совершении преступления Манастыршиным Р.Г.

Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Манастыршина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка