Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 7У-3327/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Вихлянцевой А.В.,

представителя потерпевшей Охтовой Г.К.,

осужденной Караевой М.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Максименко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максименко К.Г. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караевой М.Р..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденную Караевой М.Р., защитника-адвоката Максименко К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Караева М.Р., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

удовлетворен гражданский иск, в пользу Каровой А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 403960 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей;

взысканы расходы на представителя потерпевшего в размере 35000 рублей;

решеная судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводной части приговора следует указать данной рождения 1989 г., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Караева М.Р. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в крупном размере в декабре 2016 года в <адрес> КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максименко К.Г. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Давая всем доказательствам по делу свою оценку, адвокат указывает на незаконность судебных решений, их несоответствие ст. 296 УПК РФ. Обращает внимание, что в отношении других фигурантов дела ФИО8 и ФИО9 уголовное дело было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали вину ее подзащитной. Суд в нарушение закона установил иные обстоятельства, нежели были указаны в обвинительном заключении, тем самым изменил обвинение, что является недопустимым. Указывает, что Караева М.Р. действовала по указанию ФИО9, которая ввела ее в заблуждение. Несмотря на наличие оснований, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушения ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля ФИО8 Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя Дармилова. Также считает, что судом незаконно был удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции аналогичным доводам надлежащую оценку не дал и фактически оставил их без внимания.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Караевой М.Р. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденной, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Караевой М.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, при которых Караева М.Р. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденной.

Суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Караевой М.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

По смыслу закона, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Суд первой инстанции принимая решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда указанные требования закона не учел, свое решение в этой части не мотивировал, и необоснованно взыскал с осужденной Караевой М.Р. в пользу потерпевшей Каровой А.Р. <данные изъяты> рублей.

Допущенные нарушения являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караевой М.Р. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Каровой А.Р. изменить: исключить из них указание о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей Каровой А.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка