Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-3319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 7У-3319/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,
при помощнике судьи Харитоновой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО6 и кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего судебные акты отменить, выступления потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, предлагавших судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения ФИО1 и адвоката ФИО5, предлагавших кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, снятии ареста с имущества ФИО1
Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 предлагает судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушена процедура прекращения уголовного дела, а также принцип равенства сторон и право потерпевшего на судебную защиту, поскольку судом без исследования доказательств и доводов потерпевшей стороны о неверной квалификации действий ФИО1, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, гражданский иск оставлен без рассмотрения без какой - либо мотивировки, между тем, потерпевшим помимо исковых требований было заявлено требование об оплате услуг представителя и специалиста, что относится в процессуальным издержкам.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 указывает о неверной квалификации действий ФИО1, полагая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и в обоснование приводит доказательства и дает им свою оценку. Считает, что без исследования доказательств мировой судья не мог делать вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ и решать вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что судом неправильно принято решение в части гражданского иска, поскольку не рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг его представителя и специалиста. Просит судебные акты отменить, в связи с нарушением его конституционного права на судебную защиту.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, что согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов.
Приведенная правовая позиция в полной мере применима к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд общей юрисдикции проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела ( Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определений от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО7 в ходе судебного разбирательства активно отстаивали свою позицию о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неверной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ и необходимости предъявления ему обвинения по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, и в обоснование своей позиции представил суду дополнительные доказательства и предлагал их оценить в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения.
Мировой судья в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору указал, что "...на данной стадии суд не разрешает вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе, не дает оценку представленным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела...".
Однако, после оглашения вышеуказанного постановления, суд, выслушав ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возражения представителя потерпевшего, вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции не приступил к непосредственному исследованию доказательств, а удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела, что влечет безусловную отмену постановления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не в полной мере выполнил требования ст. 389.19 УПК РФ, не выявил допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В связи с вышеизложенным, апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства в совокупности и принять законное решение.
Другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, в том числе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и неправильном разрешении вопроса по гражданскому иску, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе предрешать решения по вопросам, которые следует разрешить суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного органом предварительного расследования обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом.
Материалы уголовного дела направить председателю Фрунзенского районного суда для определения территориальной подсудности и передаче уголовного дела на иной судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: С.А.Бусаров
А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
