Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 7У-3315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 7У-3315/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бусарова С.А.,
судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Шерстнева Д.А.,
представителя частного обвинителя - адвоката Поданева В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного Коновалова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому судебному участку от 21 октября 2020 года и апелляционного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Коновалова Д.Г., адвоката Шерстнева Д.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, выступления частного обвинителя ФИО2, его представителя адвоката Поданева В.Ю., в режиме видеоконференц-связи, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому судебному участку от 21 октября 2020 года,
Коновалов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Коновалов Д.Г. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Удовлетворен гражданский иск ФИО2 к Коновалову Д.Г., с которого в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы в размере 73 800 рублей из расчета: оплата представителю 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции Архаринского судебного участка, 1800 рублей за составление заявления и иска в суд, 15 000 рублей оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в 2018 году, 3 000 рублей оплата представителю за составление кассационной жалобы, 2 000 рублей оплата за подачу жалобы в Амурский областной суд, 10 000 рублей оплата представителю за участие в суде <адрес>, 12 000 рублей оплата представителю за участие в суде апелляционной инстанции Архаринского районного суда, оплата услуг представителя в мировом суде по Завитинскому районному судебному участку в сумме 15 000 рублей, а также расходы затраченные на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 8 460 рублей, из расчета: апелляционное рассмотрение дела в 2018 году три судебных заседания, кассационное рассмотрение дела в <адрес>, апелляционное рассмотрение дела в Архаринском районном суде, расходы по оплате консультации у врача в размере 1 900 рублей, а всего 104 160 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.
Коновалов Д.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Д.А. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное преследование в отношении Коновалова Д.Г. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Коновалова Д.Г. основаны исключительно на противоречивых показаниях частного обвинителя ФИО19. Приводит показания Коновалова об обстоятельствах конфликта с ФИО20 и утверждает, что Коновалов не применял насилия к ФИО21, не наносил ему ударов, а телесные повреждения у частного обвинителя могли возникнуть в результате его наезда автомашиной на бочку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 ФИО54 Оспаривает выводы суда о том, что показания ФИО23 являются недостоверными, поскольку он состоит в родственных отношениях с Коноваловым. Суд не учел, что показания Коновалова и ФИО24 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Приводит показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, указывая, что согласно показаний ФИО28 при обращении ФИО29 в приемный покой больницы, у него не было телесных повреждений, что также подтвердила фельдшер ФИО30. Указывает, что факт нахождения ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями врача ФИО32. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, которые противоречат показаниям частного обвинителя ФИО53. Указывает, что приведенные в приговоре показания Ковтун не соответствуют его показаниям отраженным в протоколе судебного заседания относительно событий, происшедших 17 июня 2017 года. В приговоре не отражены и не получили оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 которые по его мнению имеют значение по делу, так как указанным свидетелям Коновалов сообщил, что не применял насилия к ФИО36 и они видели результаты наезда автомобиля ФИО37 на бочку. Судом не дано оценки версии стороны защиты о том, что обнаруженные у ФИО38 телесные повреждения могли образоваться от удара о конструктивные части автомобиля в тот момент, когда ФИО39 совершил наезд на бочку, что в полной мере подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, показаниями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе всего производства по делу ФИО40 неоднократно менял свои пояснения относительно происшедших событий. Так, как в заявлении о привлечении Коновалова к уголовной ответственности, так и в своих первоначальных показаниях, ФИО41 указывал, что Коновалов стал наносить ему удары сразу по приезду на пасеку, при этом он не успел выйти из своего автомобиля. Однако после осмотра в судебном заседании представленной Коноваловым видеозаписи от 17 июня 2017 года, ФИО42. изменил свои показания относительно действий Коновалова, указав, что последний начал избивать его после того, как он вышел из машины, поговорил с подсудимым и снова сел в автомашину. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение не только достоверность показаний потерпевшего, но и доказанность виновности Коновалова в совершении инкриминируемого ему деяния, однако судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не приняты во внимание и проигнорированы. Утверждает, что видеозапись с телефона Коновалова полностью опровергает показания ФИО43 об обстоятельствах нанесения ему четырех ударов в область лица, однако данной видеозаписи судом не дана оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вынесенные в отношении Коновалова Д.Г. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.
Судом достоверно установлено и подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, что Коновалов Д.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО2, нанёс последнему нескольку ударов кулаком в область лица и грудной клетки и один удар в коленом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему закрытый оскольчатый перлом правой скуловой дуги со смещением, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью, поскольку влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель, а также кровоподтёк и ссадину правой скуловой области, кровоподтёки грудной клетки не причинившие вреда здоровью.
Выводы суда о виновности Коновалова Д.Г. основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что когда он в очередной раз вечером на автомашине приехал на пасеку Коновалова, с целью выяснения имеются ли у него документы, подтверждающие, что пасека расположена на законных основаниях, то Коновалов отказался предоставлять ему какие-либо документы, подошел к автомобилю, через открытое окно обхватил его левой рукой за шею и нанес кулаком правой руки 4 удара в область лица. Он попытался уехать и сказал Коновалову, что напишет по данному факту заявление, но Коновалов вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, и через открытую дверь автомобиля нанес ему 6 ударов в область грудной клетки, после чего вытащил его из автомобиля и нанес 1 удар коленом в область грудной клетки с правой стороны. Затем на месте появился ФИО44, который стал ругаться с Коноваловым, а он покинул пасеку, вызвал скорую помощь и полицию через своего знакомого ФИО45.
Вопреки утверждению автора жалобы показания ФИО2 не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.
Суд не усмотрел оснований не доверять и ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО46 и убедительно отверг показания осужденного ФИО47 а также свидетеля ФИО7, утверждавших, что насилие к ФИО2 не применялось и он мог получить телесные повреждения в ходе управления автомашиной при столкновении с бочкой.
Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него произошел конфликт на пасеке с ФИО1, который применил к нему насилие. ФИО2 просил вызвать скорую помощь и во время разговора жаловался на боль в челюсти и ребрах. Он позвонил в отдел полиции <адрес>, сообщил о случившемся, попросил позвонить на номер ФИО2 и уточнить место, где произошёл конфликт.
Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО2 рассказал ФИО9
Сотрудники полиции ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 выезжавшие на место происшествия подтвердили, что ФИО2 жаловался на боли в боку в области ребер, в связи с чем был доставлен в Архаринскую больницу. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснял, что приехал на пасеку Коновалова, где у них произошел конфликт, в ходе которого Коновалов причинил ему телесные повреждения.
Фельдшер ФИО52.Н. показала, что выезжала в составе фельдшерской бригады на вызов сотрудников ДПС в таежную часть района (на пасеку), где находился ФИО2, который жаловался на боли в левом боку, у него имелась гематома в области ребер и он пояснял что его избил Коновалов.
Врач Архаринской больницы ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения и телесных повреждений. ФИО2 пояснил, что у него произошла драка с соседом по пасеке, который избил, при этом он жаловался на боли в грудной клетке.
Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у ФИО2 имеется закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением, кровоподтёк и ссадина в правой скуловой области, кровоподтёки на грудной клетке справа. Данные повреждения могли возникнуть во время указанное в заявлении о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и возникли как минимум от двух травматических воздействий (ударов) твёрдых тупых предметов, возможно и при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела. Закрытый оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением причинил легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трёх недель.
Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного Коновалова Д.Г. о его невиновности, о возможности получения ФИО2 телесных повреждений при ударе о конструктивные части автомобиля, когда он совершил наезд на бочку, которые мотивированно отвергнуты.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к убеждению о недостоверности показаний свидетеля ФИО7
Доводы защитника, согласно которых видеозапись с телефона Коновалова полностью опровергает показания ФИО2 о нанесении ему 4 ударов в область лица, проверены судом апелляционной инстанции и суд пришёл к обоснованному выводу, что приобщённая по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела видеозапись не содержит информации опровергающей выводы суда о виновности Коновалова Д.Г.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коновалова Д.Г., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Правовая оценка содеянного Коноваловым Д.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требований уголовно-процессуального закона.
Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Наказание осужденному Коновалову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы адвоката Шерстнева Д.А. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения о взыскании с Коновалова Д.Г. в пользу ФИО2 судебных расходов, которые относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Коновалова Д.Г. процессуальных издержек.
Так, из содержания приговора следует, что мировой судья, удовлетворив гражданский иск потерпевшего, взыскал с осужденного Коновалова Д.Г. не только компенсацию морального вреда, но процессуальные издержки, затраченные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также иные расходы, что в общей сумме составило 104 160 рублей.
Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное нарушение закона устранено не было.
При таких обстоятельствах допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влечет отмену состоявшихся судебных решений в части взыскания с осужденного Коновалова Д.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 судебных расходов в сумме 104 160 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ иному мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому судебному участку от 21 октября 2020 года и апелляционное постановление Завитинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года в отношении Коновалова Дмитрия Геннадьевича в части взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 104 160 рублей отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.
Уголовное дело направить председателю Завитинского районного суда Амурской области для определения подсудности.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного Коновалова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Бусаров
Судьи А.П. Васильев
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
