Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 7У-3304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Мурзаковой Р.Ф.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Качекаевой А.Г., в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Качекаевой А.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитника-адвоката Качекаевой А.Г., прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке особого производства,

Стофарандов Д.Р., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Стофарандов Д.Р. осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства- мефедрон <данные изъяты> которое он хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотического средства- героин, в крупном размере, <данные изъяты>, которое он хранил до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в городе Махачкале РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Качекаева А.Г. не соглашаясь с приговором просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6 не соглашаясь с приговором считает его незаконным и несправедливым, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Квалифицируя действия осуждённого по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд свое решение не мотивировал.

В то же время, наркотические средства разных видов было изъято у осужденного в одно время, в разных местах, при этом осужден он только за их незаконное хранение как при себе, так и по месту своего жительства.

Из формулировки обвинения следует, что все наркотическое средство осужденный хранил одновременно до задержания в разных местах.

Учитывая изложенное, в действиях осужденного отсутствует совокупность преступлений, а имеется единый общий умысел на совершение преступления указанным выше способом.

С учетом изложенного квалификация его действий по нескольким преступлениям является незаконной.

Действия Стофарандова Д.В. подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы о признании в качестве обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Осужденный Стофарандов Д.Р. был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции, которое у него было изъято при проведении личного досмотра, часть наркотического средства у него изъята при проведении обыска по месту жительства, сам осуждённый до изъятия наркотического средства о хранении наркотического средства не указывал.

Согласно требованиям уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному уголовному делу осужденный никаких новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, не сообщал, при проведении проверки показаний на месте не участвовал, в последующем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал сведения уже известные сотрудникам полиции, указывал, что не помнит, где приобрел наркотическое средство, показать не сможет, само приобретение наркотического средства по фактическим обстоятельствам ему и не вменялось, в связи с чем данный признак был исключен судом.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Стофарандова Д.Р. отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не могут быть удовлетворены, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, кроме того, суд учел личность виновного и все смягчающие по делу обстоятельства, а также учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стофарандова Д.Р. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Р.Ф.Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка